Ухвала суду № 47345876, 23.07.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

23 липня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2280/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобудпроект-1" звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкової вимоги ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 07.07.14 № 4862-23 та рішення про опис майна у податкову заставу № 346 від 07.07.15.

Одночасно позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги та рішення про опис майна та заборони відповідачу ДПІ у м. Херсоні вчиняти будь-які дії по стягненню податкового боргу, вказаного в податковій вимозі. Позивач зазначає, що факт оскарження податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу не є перешкодою для здійснення подальших дій ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області по стягненню податкового боргу. Як встановлює п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), майно, що перебуває у податковій заставі може бути продане через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Зважаючи, що процесуальні строки розгляду справи перевищують строк, після спливу якого відповідач наділений повноваженнями здійснювати заходи з продажу майна, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Енергобудпроект-1» до ухвалення рішення в адміністративній справі. Більш того, відновити свої права, в разі задоволення позову (зокрема, повернути майно) буде практично неможливим.

Представник позивача прибув в судове засідання, наполягає на задоволенні клопотання, вказує на очевидну спірність питання щодо сплати авансових внесків ТОВ «Енергобудпроект-1» по податку на прибуток та відповідно підстав для надсилання податкової вимоги.

Відповідач надав письмові заперечення проти заявленого клопотання та зазначив, що воно є необґрунтованим, оскільки позивач не надав доказів, які б дали підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Направлення податковим органом податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу не створюють очевидної небезпеки для заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та не перешкоджає здійсненню господарської діяльності. ДПІ у м. Херсоні не вбачає обставин, які б створили реальну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, так як процедура стягнення податкового боргу чітко визначена Податковим кодексом України. Зокрема, вжиття податковим органом заходів стягнення, що передбачені чинним Податковим кодексом України, можливе лише за відповідним рішенням суду, тому клопотання про забезпечення позову, є передчасним.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Прийняття податкової вимоги та рішення про опис майна зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сама собою податкова вимога не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Факт оскарження платником податків до суду податкової вимоги не повинен бути перешкодою для вжиття контролюючим органом заходів, передбачених ПКУ. Справа адміністративним судом розглядається протягом місячного терміну. Ніяких позовних заяв про стягнення з позивача заборгованості за спірною вимогою податкова інспекція до суду не подавала, і раніше ніж 60 днів з дня надсилання податкової вимоги податкова інспекція не має законодавчих повноважень вживати будь-які заходи для стягнення коштів та продажу майна платника податків. Твердження позивача про примусовий продаж майна товариства носять характер припущення і не можуть бути взяти до уваги, оскільки згідно вимог ст. 117 КАСУ лише існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача є підставною для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заходи забезпечення, які просить вжити позивач, є по суті є вимогами про заборону ДПІ виконувати її повноваження, передбачені ПКУ, та є неправомірним втручанням в діяльність податкового органу. Позивач вимагає від суду фактично вирішити позовні вимоги на період розгляду справи, тобто, продовжити певні відносини між позивачем та відповідачем з настанням відповідних наслідків, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Позивачем не наведено обгрунтування та не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересів або їх що захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.