Ухвала суду № 47345665, 15.07.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

15 липня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/715/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В. ,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетінг" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Херсонмаркетінг" ЛТД (далі - позивач, ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 31.03.13 № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток на 315481 грн. та застосування 37903 грн. штрафних санкцій, № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій в сумі 31310 грн., які були прийняті за висновками документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з приватним підприємством «Зодчий» у листопаді 2011 року, січні 2012 року та ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім-02». Позивач зазначає, що вартість отриманих від ПП "Зодчий" субпідрядних робіт не була включена до складу валових витрат, тому ніяким чином відносини з ПП «Зодчий» не вплинули на формування обєкта оподаткування податком на прибуток. Перевірка проведена без дослідження первинних документів, без відома платника податків.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано наявністю судового рішення з того самого спору між тими ж самим сторонами, яке набрало законної сили.

Розглянувши клопотання по суті, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позовна заява це процесуальний документ, за допомоги якого реалізується право на звернення до суду. Позов має елементи, або структурні складові, які сукупно визначають його зміст, це предмет позову та підстави позову. Вирізнення елементів позову має значення в питанні недопущення подання тотожних позовів між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права повязують виникнення, зміну чи припинення прав та обовязків субєктів спірного матеріального правовідношення, при цьому розрізняють фактичні та юридичні (правові) підстави позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, з наведеної процесуальної норми слідує, що необхідною умовою закриття провадження у адміністративній справі є, зокрема, факт існування судового рішення по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач оскаржував в судовому порядку податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 31.03.13 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 по справі № 821/3723/13а частково задоволено позов та скасовано податкові повідомлення рішення, але постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.09.14 було задоволено апеляційну скаргу ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області та скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду, відмовлено в задоволенні позову. Позивач при оскарженні податкових повідомень-рішень в попередній справі в обґрунтування своїх вимог посилався на порушення податковим органом п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України в частині порядку проведення перевірки, необовязковість ліцензії при проведенні субпідрядних будівельних робіт на будівництві, невірне тлумачення податковим органом приписів Цивільного кодексу України про недійсність угод, укладених із ПП «Зодчий», відсутність компетенції податкового органу на визнання таких правочинів нікчемними в позасудовому порядку; встановлення хибного висновку про відсутність у ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД" первинних документів на підтвердження витрат за господарськими операціями з ПП «Зодчий», порушення податковим органом статті 61 Конституції України в частині покладення на ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД юридичної відповідальності іншої особи, яка, на думку контролюючого органу, не виконала своїх зобов'язань по сплаті в бюджет податків, або з подання податкової звітності.

Апеляційний суд відмовив у задоволенні позову з огляду на те, господарські операції позивача з ПП Зодчий щодо надання послуг загальнобудівельних робіт, були підтверджені копіями контрактів, актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними документами , але з огляду на недоліки та суперечності складання актів виконаних робіт та загальний характер контракту, колегія суддів прийшла висновку, що господарській операції між позивачем та його контрагентом були безтоварними, тобто такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, а отже підприємством не підтверджено правомірність включення до валових витрат вартості придбаних робіт та вказаний в податковій звітності розмір податку на прибуток підприємств, що стало підставою для залишення в силі оскаржуваних рішень податкового органу.

В даному випадку з змісту позовної заяви з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення з інших підстав, а саме: витрати за операціями, що оподатковуються ПДВ, платники податків, зазвичай мають право включити й у витрати на зменшення об'єкту оподаткування податком на прибуток, тому ДП1 у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, без проведення перевірки достовірності і повноти нарахування та сплати власне з податку на прибуток, при складенні акту від 05.04.2013 року № 2107/22-4/14142229, припустила, та зазначила як встановлений, факт, що позивачем витрати за операціями з ПП «Зодчий» було включено до рядка 04 декларацій за IV квартал 2011 року, І квартал 2012 року, що не відповідає дійсності та стало причиною хибного висновку щодо заниження ТОВ ВКФ "Херсонмаркетінг ЛТД" об'єкту оподаткування з податку на прибуток. Операції з ПП «Зодчий» взагалі не знайшли свого відображення в податковому обліку позивача, ніяким чином не збільшили валові витрати, тому висновок про завищення валових витрат на собівартість придбаних робіт є таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Згідно доводів позивача, наведених у даній позовній заяві з урахуванням уточнення, предметом оскарження у справі №821/3723/13а та у даній справі є однакові податкові повідомлення-рішення, але в даній справі позивач оскаржує рішення з інших підстав та наводить інші юридичні факти, які не були предметом судового розгляду, що не може бути перешкодою для розгляду даного позову.

Отже підстав для закриття провадження по справі немає.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.