Постанова № 4734517, 10.09.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 6/466

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10.09.2009 р. 15 год. 17 хв. № 2а-3618/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

за позовомДержавна податкова інспекція у Деснянському районі м.Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий союз "Альянс" Товариство з обмеженою відповідальністю "ТР Кельбрус" прозастосування наслідкив нікчемного провочину та стягнення отриманого за договором За участю представників сторін

Позивача Луценко І.О., Денисенко Н.О.

Відповідача 1 Семенов А.В.

Відповідача 2 не зявилися

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.09.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Деснянському районі міста Києва з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий союз «Альянс»та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Кельбрус»про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення в дохід держави всього отриманого за угодою.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що вказаний договір був укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, з огляду на той факт, що один з контрагентів за угодою - ТОВ Торгівельна група «Ельбрус» має ознаки фіктивності. Підприємство звітувало до податкового органу з нульовими показниками, окрім того, угода по придбанню автомобіля Continental GT 60 mond Series»була укладена між фізичною особою (директором підприємства ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс») ОСОБА_1 та ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія», а тому ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»неправомірно включило до складу податкового кредиту у жовтні 2007 року суму ПДВ в розмірі 327633,00 грн. та не включило до складу валового доходу суму в розмірі 2112759,00 грн., як безповоротну фінансову допомогу.

На думку позивача, вказана угода укладена з умислом у двох сторін в частині ухилення від сплати податків, а тому є підстави для стягнення до державного бюджету суму в розмірі 1965795,00 грн. як з відповідача 1 ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс», так і з відповідача 2 ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус».

На думку представника позивача, вказані дії контрагентів за даним договором, призвели до ненадходження коштів до бюджету (несплата податкових зобовязань з податку на додану вартість).

Представник відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий союз «Альянс»проти позовних вимог щодо застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення в дохід держави всього отриманого за угодою з Товариства в розмірі 1965795,00 грн. заперечує та в обґрунтування заперечень посилається на наступне. При проведенні перевірки ДПІ у Деснянському районі м. Києва ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, відповідачем 1 були надані всі необхідні документи, які підтверджували виконання Договору купівлі продажу автомобіля tley Continental GT 60 Series», а саме податкова накладна, Договір купівлі продажу, акт приймання передачі, додаткова угода до Договору, банківські виписки. Тому, стверджувати, що угода є нікчемною, у податкового органу немає підстав.

Представники відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Кельбрус», в судове засідання не зявилися, заперечень по справі не надали. Процесуальні документи суду були направлені за адресою, вказаною в Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - промисловий союз «Альянс»(код ЄДРПОУ 32043621) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2008 р. За результатами перевірки був складений акт від 20.03.2009 р. № 2215/23-5/32043621.

В ході перевірки позивач встановив, що ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»уклало договір купівлі - продажу № 24-09-07 від 24.09.2007 р. з ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»(код ЄДРПОУ 34423232) на придбання автомобіля y Continental GT 60 Series»2007 року випуску за ціною 1 965795,00 грн. (в т.ч. ПДВ 327 632,50 грн.). На автомобіль було отримано податкову накладну №3110-184 від 31.10.2007 р. та акт прийому - передачі від 31.10.2007 р. від ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус». Згідно наданих до перевірки документів, ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»придбало у ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»автомобіль Continental GT 60 Series»2007 року випуску за ціною 1 965795,00 грн. ( в т.ч. ПДВ 327 632,50 грн.).

Вказаний автомобіль було придбано підприємством для подальшої реалізації ТОВ «Українська гірничо - металургійна компанія»(код ЄДРПОУ 25412086), з яким було укладено договір доручення на купівлю автомобіля від 26.09.2007 р., та додаткова угода №1 від 26.09.2007 р. За умовами якої ТОВ «Українська гірничо - металургійна компанія»доручило ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»придбати автомобіль Continental GT 60 Series»2007 року випуску, по ціні 2 113 758,8 грн. (в т.ч. винагорода 1 000,00 грн.). ТОВ «Українська гірничо - металургійна компанія»перерахувала грошові кошти 01.10.2007 р. та 15.10.2007р. в сумі 2 113 758,80 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс», що підтверджується податковими накладними №176 від 07.12.2007 р., № 177 від 07.12.2007 р. та актом виконаних робіт до договору доручення б/н від 26.09.07, який складений 07.12.2007 р. Згідно акту виконаних робіт ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»передає ТОВ «Українська гірничо - металургійна компанія»автомобіль Continental GT 60 Series»2007 року за ціною 2 112759,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»в оплату за автомобіль ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»видав вексель №АА0569839 від 05.11.2007 р. номінальною вартістю 1 965795,00 грн., який на момент підписання акту є не погашеним.

Позивач вважає, що оскільки, ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»має ознаки фіктивності, тому податковий орган встановлював та перевіряв факт фіктивності ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»та сумнівності фінансово - господарських операцій між ТОВ«Торгово - промисловий союз «Альянс»та ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус».

Також, в процесі перевірки було встановлено, що відповідно до листа Київської регіональної митниці №35/6-26/1948 від 27.02.2009 р. та уніфікованої митної квитанції МД - 1 №344652 від 30.11.2007 р. автомобіль entley Continental GT 60 Series»був ввезений на територію України фізичною особою ОСОБА_2 відповідно довіреності від ОСОБА_3, який уповноважив (ОСОБА_2) придбати автомобіль. Відповідно до біржової угоди від 05.12.2007 р. №100089 автомобіль Continental GT 60 Series»2007 року був придбаний фізичною особою ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс». В подальшому вказаний автомобіль був безпосередньо реалізований ОСОБА_1 ТОВ «Українська гірничо - металургійна компанія»відповідно до біржової угоди від 07.12.2007 р. №100092.

Управлінням ДАІ м. Києва була надана інформація від 16.03.2009 р. №10/3033 вх про реєстрацію транспортного запиту, видачі свідоцтва на право власності. Відповідно до якої вищевказаний автомобіль ввезений із-за кордону, зареєстрований по посвідченню митниці (ВМД) на фізичну особу ОСОБА_1 06.12.2007 р. В подальшому даний автомобіль, а саме 07.12.2007 р. було знято з обліку ОСОБА_1 для подальшої реалізації. Вказаний автомобіль 07.12.2007 р. було зареєстровано на нового власника - юридичну особу ТОВ «Українська гірничо - металургійна компанія»згідно біржової угоди від 07.12.2007 р. № 100092.

На думку позивача, операції по купівлі автомобілю були вчинені безпосередньо ОСОБА_1 з іншими фізичними особами та пізніше дати отримання ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»податкової накладної №3110-184 від 31.10.2007 р. та акту прийому - передачі від 31.10.2007 р. від ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус».

Позивач стверджує, що ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»не купувало у ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»вищезазначений автомобіль та відповідно не могло реалізовувати його.

В зв'язку з цим ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»неправомірно включило до складу податкового кредиту у жовтні 2007 року суму ПДВ 327 633,00 грн. та не включило до складу валового доходу суму 2 112759,00 грн.

Згідно із наданими документами та матеріалами зустрічної перевірки ТОВ «Українська гірничо - металургійна компанія»(№1720/10 від 13.03.2009 р.) підприємство ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»отримало від ТОВ «Українська гірничо - металургійна компанія»кошти в сумі 2 112759,00 грн. (з ПДВ) і заборгованості по даній операції перед вказаним підприємством не має. Позивач вважає, що суму 2 112759,00 грн. в даному випадку можна віднести до безповоротної фінансової допомоги, яку ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»не включило до складу валового доходу за 2007 рік.

В результаті вищевикладеного ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»було занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 327633,00 грн., шляхом завищення податкового кредиту. А також, занижено об'єкт оподаткування з податку на прибуток, шляхом заниження скоригованого валового доходу, що, в свою чергу спричинило заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 528 190 грн.

Тому, податковий орган дійшов висновку, що договір купівлі - продажу № 24-09-07 від 24.09.2007 р., укладений між ТОВ «Торгово - промисловий союз «Альянс»в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»укладено виключно з метою неправомірного завищення суми податкового кредиту і, відповідно, з метою зменшення ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»податкових зобов'язань з податку на прибуток, а не з метою здійснення Відповідачами господарської діяльності.

Крім того, згідно наявної інформації, ТОВ «Кельбрус»в 2007 р. звітувало до податкового органу з нульовими показниками, з чого можна зробити висновок про те, що підприємство не здійснювало фінансово господарську діяльність та не отримувало прибутку.

Відповідач з позицією позивача не погоджується, виходячи з того, що виконання господарської операції за договором купівлі продажу автомобіля entley Continental GT 60 Series»підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами. Окрім того, сам позивач стверджує, що відбулася оплата за вказаним договором, що підтверджується платіжними дорученнями. Відповідач 1 сплатив до державного бюджету податкові зобовязання, які виникли при виконанні вказаного Договору. Жодним законодавчим актом не передбачена відповідальність ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»за дії свого контрагента за угодою ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус». Тому, стягнення з відповідача 1 суми за угодою в розмірі 1965795,00 грн. суперечить вимогам чинного законодавства України.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»та ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»(надалі - Відповідач - 2) укладено договір купівлі-продажу № 24-09-07 від 24.09.2007 року на придбання автомобіля entley Continental GT 60 Series»2007 року випуску за ціною 1 965795,00 грн. (в т.ч. ПДВ 327 632,50 грн.).

На отриманий автомобіль була виписана податкова накладна № 3110-184 від 31.10.2007 р. та складений акт прийому-передачі від 31.10.2007 р. від ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус». Зазначені документи, в тому числі і податкова накладна, були надані при перевірці (копії в матеріалах справи).

Після здійснення оплати за даним договором Відповідачем -1 (Покупцем) були виявленні серйозні дефекти в Автомобілі, а саме: коробки передач, яка потребувала повної заміни агрегату, а тому, за домовленістю сторін зазначений автомобіль був повернений Відповідачу-2 (продавцю) для усунення недоліків. 26 вересня 2007 року ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія»та ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»уклали договір доручення на купівлю товарів, в якому Довіритель (ТОВ «УГМК»доручає Повіреному (ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс») за рахунок довірителя за винагороду придбавати товар.

На виконання даного договору була укладена додаткова угода № 1, яка є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди Довіритель доручає Повіреному здійснити придбання автомобілю Continental GT 60 Series»2007 року випуску. ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія»перерахувала кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс», що підтверджується податковими накладними № 176 від 07.12.2007 р., № 177 від 07.12.2007 р. та актом виконаних робіт до договору доручення б\н від 26.09.2007 року.

Вищевикладені обставини свідчать про повне виконання своїх зобов'язань по договору сторонами правочину, що в свою чергу підтверджується цивільно-правовими угодами та первинними бухгалтерськими документами.

31.10.2007 року, відповідач -2 на виконання умов договору купівлі-продажу № 24-09-07 від 24.09.2007 року, передав відповідачу - 1, автомобіль Bentley Continental GT 60 Series»2007 року кузов НОМЕР_1. (акт прийому-передачі від 31.10.2007).

Після здійснення оплати за даним договором відповідачем -1 (Покупцем) були виявленні серйозні дефекти в автомобілі, а саме: коробки передач, яка потребувала повної заміни агрегату, (наряд замовлення № Н309/07/05 від 05.11.2007р.), а тому, за домовленістю сторін, та на виконання п. 4 договору купівлі-продажу № 24-09-07 від 24.09.2007 року, зазначений автомобіль був повернутий відповідачу - 2 (продавцю) для усунення недоліків (лист від 14.11.2007 р. № 14/11-07).

ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»07.12.2007 р. замінив автомобіль Bentley Continental GT 60 Series»2007 року кузов НОМЕР_1, на автомобіль Bentley Continental GT 60 Series»2007 року кузов НОМЕР_2, що підтверджується актом обміну автомобілів від 07.12.2007 р.

Як вже зазначалося вище, між ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія»та ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»26.09.2007 року був укладений договір доручення на купівлю товарів (далі договір), в якому Довіритель (ТОВ «УГМК» доручає Повіреному (ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс») за рахунок довірителя за винагороду придбавати товар.

На виконання даного договору була укладена додаткова угода № 1, яка є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди Довіритель доручає Повіреному здійснити придбання автомобілю Bentley Continental GT 60 Series»2007 року випуску.

Також, 14.11.2007 р. на виконання договору була укладена додаткова угода № 2 (копія в матеріалах справи), яка є невід'ємною частиною договору. Пунктом. 1.1 Додаткової угоди, зазначено, що у зв'язку із затриманням Повіреним виконання договору доручення б/н від 26.09.2009, Сторони домовилися про наступне:

З метою гарантування повернення коштів, перерахованих Довірителем на розрахунковий рахунок Повіреного в разі невиконання доручення, а також у звязку з тим, що статутний фонд ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»становить 14000.00 гривень, що істотно менше суми Договору доручення від 26.09.2007 р, Довіритель наполягав на проведенні тимчасової реєстрації автомобілю Bentley Continental GT 60 Series»2007 року випуску фізичною особою ОСОБА_1 (додаткова угода № 2).

Після виконання вимог договору доручення на купівлю автомобіля б/н від 26.09.2007 р ТОВ «Українська гірничо-металургійна компанія»перерахувала кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс», що підтверджується податковими накладними № 176 від 07.12.2007 р., № 177 від 07.12.2007 р. та актом виконаних робіт до договору доручення б/н 26.09.2007 р., який складений 07.12.2007 р.

Суд не погоджується з твердженням позивача щодо того, що дані обставини свідчать про те, що угода між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий союз «Альянс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Кельбрус»була укладена з умислом на приховування від оподаткування прибутків та доходів підприємства, виходячи з наступного.

Юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними повинно бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі держави. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, установчі документи, свідоцтво платника податку на додану вартість та первинні документи ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»не були визнані недійсними в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п. 22 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/334 «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств»(із змінами та доповненнями), саме лише визнання господарським судом недійсними установчих документів підприємства та /або рішення про створення підприємством, а також прийняття господарським судом рішення про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності не є підставою для того, щоб вважати недійсними угоди, укладені таким підприємством з іншими підприємствами чи організаціями до моменту виключення його з державного реєстру.

Судом встановлено, що на момент укладення спірного договору купівлі продажу автомобіля Bentley Continental GT 60 Series»Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Кельбрус»перебувало в Єдиному державному реєстрі, мало свідоцтво платника податку на додану вартість.

У відповідності до вимог ст. 49 Цивільного кодексу УРСР, який втратив чинність з 1 січня 2004 року, якщо угода укладена з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, то вона є недійсною.

При наявності умислу на укладення такої угоди у обох сторін в разі виконання угоди обома сторонами в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного , стягується в доход держави.

Цивільний кодекс України, який набрав чинність 1 січня 2004 року, серед правових наслідків вчинення правочину, який порушує публічний порядок, не встановлює санкцій аналогічних тим, які були встановлені ст. 49 Цивільного кодексу УРСР.

Разом з тим, такі санкції за укладення угоди (вчинення господарського зобовязання) з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, встановлені Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, який набрав чинність з 1 січня 2004 року, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Санкції, встановлені ч. 1 ст. 208 цього Кодексу, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обовязкових платежів) однією зі сторін договору. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Для застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 Кодексу, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків.

Згідно з абз. 4 п. 11 Розяснення Вищого господарського суду України від 26.04.2002 р. № 04-5/491 (із змінами та доповненнями), умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутністю таких повноважень, наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленим.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, угода, позивач не надав належно допустимих доказів щодо умислу юридичної особи на укладення вказаного договору, що призвело до несплати податків до бюджету ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс».

Частиною 1 ст. 208 ГК України передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі ст. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбачені цією частиною, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 ГК України. Тому, такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених ст. 250 ГК України.

Як вже зазначалося вище, господарська операція (договір купівлі - продажу) між сторонами відбувся 24 вересня 2007 р. Відповідно до ст.. 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Позивач звернувся до суду з позовом 08.04.2009 р.

Отже, позивачем недотримані строки звернення до суду з позовом про визнання угоди недійсною. За таких умов суд приходить до висновку про пропущення строків для застосування до відповідача 2 адміністративної санкції у вигляді конфіскації.

Однак, суд погоджується з вимогами позивача щодо стягнення суми податку на додану вартість в розмірі 327 633,00 грн., отриманого у складі вартості автомобіля на суму 1965795,00 грн. виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем , або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Я визначає п. 2.1 ст. 2 цього Закону, платником податку є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»було зареєстроване платником податку на додану вартість. Таким чином, зобовязаний був утримувати та вносити до бюджету суму податку на додану вартість, яка була отримана в результаті господарської діяльності.

Договір купівлі продажу, укладений між ТОВ «Торгово-промисловий союз «Альянс»та ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»підпадає під дію статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині визначення обєкта оподаткування, а саме, обєктом оподаткування є поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Відповідно до ст.. 6 Закону № 168/97-ВР, об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 10.1 ст. 10 Закону № 168/97-ВР, особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є:

а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону;

б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону;

в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель;

г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України;

д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна.

Таким чином, враховуючи положення вказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Торгівельна група «Кельбрус»зобовязаний був сплатити до бюджету суму податку на додану вартість, отриману за вказаною угодою.

Як встановлює норма п. 10.4 ст. 10 Закону № 168/97-ВР, контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про правомірність заявленої вимоги щодо стягнення суми податку на додану вартість в розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна група «Кельбрус»суму податку на додану вартість в розмірі 327 633,00 грн.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Добрянська Я.І.