Постанова № 4734306, 05.06.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"05" червня 2009 р.                                                                       № 2а- 246/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Торгова фірма "Агроеліта"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

провизнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП"Торгова фірма "Агроеліта" звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ Дзержинському районі м.Харкова в якому просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова по визнанню недійсними даних, зазначених позивачем у деклараціях з податку на прибуток та деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р., а також по визнанню нікчемними правочинів, укладених між позивачем та постачальниками TOB «Кіріт -2007», ПП «Агролідер»за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р., а також покупцями -TOB «ВБК «Центренергобуд», TOB «Інстех», ПП «Камелія», TOB ВБФ «Профіт-плюс», TOB «Спецбудкомплекс», TOB «ТАМ Конструкціон», TOB «БК «Елітбетон», TOB «Котельні лікарняного комплексу», TOB «Промімпекс», TOB «Дабл Ю енд Ейч Інжинірінг», ЗАТ «Концерн «Агрохолдінг - Україна», TOB «БК «Дельта - груп», Автобаза ВАТ «Київметробуд», TOB «Апекс», TOB «Укртехінвест ЛТД», TOB «СІАТ», НВП «Промтехснаб», TOB «Алькасар», TOB Енергія», ПП «БК «Ікон», TOB «Світ кабельних систем», ПП «Ростройсервіс», AT ЗТ «Куряжський ДБК», TOB «РМП , «Максіма», TOB «Компанія Стан», ПП «Дем-Ко», TOB «Нова будівельна компанія», TOB «ФК «Здоровье», TOB «Лідеркомфортбуд»за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги в яких просив суд визнати протиправними дії відповідача по визнанню недійсними даних, зазначених позивачем у деклараціях з податку на прибуток та деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р., а також по відображенню в акті перевірки інформації щодо нікчемності правочинів, укладених між ним та постачальниками TOB «Кіріт - 2007», ПП «Агролідер»за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р., а також покупцями - TOB «ВБК «Центренергобуд», TOB «Інстех», ПП «Камелія», TOB ВБФ «Профіт-плюс», TOB «Спецбудкомплекс», TOB «ТАМ Конструкціон», TOB «БК «Елітбетон», TOB «Котельні лікарняного комплексу», TOB «Промімпекс», TOB «Дабл Ю енд Ейч Інжинірінг», ЗАТ «Концерн «Агрохолдінг - Україна», TOB «БК «Дельта - груп», Автобаза ВАТ «Київметробуд», TOB «Апекс», TOB «Укртехінвест ЛТД», TOB «СІАТ», НВП «Промтехснаб», TOB «Алькасар», TOB Енергія», ПП «БК «Ікон», TOB «Світ кабельних систем», ПП «Ростройсервіс», AT ЗТ «Куряжський ДБК», TOB «РМП «Максіма», TOB «Компанія Стан», ПП «Дем-Ко», TOB «Нова будівельна компанія», TOB «ФК «Здоровье», TOB «Лідеркомфортбуд»за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р. Визнати відсутність компетенції (повноважень) у відповідача по визнанню недійсними даних, зазначених позивачем у деклараціях з податку на прибуток та деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р., а також по визнанню нікчемними правочинів, укладених між позивачем та вищезазначеними контрагентами.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач вказав, що у відповідача відсутнє права визнавати нікчемними правочини, а також визнавати недійсними дані, зазначені платником податку у податкових деклараціях. Крім того, позивач посилається на наявність у нього всіх необхідних первинних документів, які містять обов'язкові реквізити, передбачені чинним законодавством України та підтверджують виконання договорів, визнаних відповідачем нікчемними.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки вважають свої дії правомірними.

В обґрунтування своєї позиції контролюючий орган посилається на те, що згідно податкової звітності у відповідача відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме відсутні трудові ресурси, необхідні основні фонди та обладнання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ПП «Торгова фірма «Агроеліта»з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства з 01.91.2007 р. по 30.06.208 р., за наслідками якої було складено акт перевірки №7396/2305/32762799 від 09.12.2008 р. яким було встановлено:

-          порушення ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Торгова фірма «Агроеліта»з зазначенням у акті перевірки постачальниками в порушення п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та нікчемність вказаних правочинів;

-          відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та недійсність даних, відображених у деклараціях з податку на прибуток підприємств позивача;

-          відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. ст. З, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», недійсність даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість, податкового кредиту та податкового зобов'язання.

Що стосується позовних вимог позивача, а саме: визнаня протиправними дії відповідача по визнанню нікчемними правочинів та відображенню таких даних в акті перевірки, посилаючись на відсутність у нього компетенції на вчинення таких дій. Суд з цього приводу зазначає, що акт перевірки у відповідності до положень ст.. 2 КАС України не є рішенням суб’єкту владних повноважень, а отже не є актом нормативного характеру, складання якого тягне за собою певні правові наслідки для позивача. В акті перевірки відображаються лише фактичні дані, виявлені під час перевірки та викладається думка відповідача щодо певних обставин, отже в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Крім цього суд зазначає, що щодо позовних вимог позивача щодо визнання відсутності компетенції відповідача по визнанню нікчемними правочинів та відображенню таких даних в акті перевірки то суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції, а саме: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Виходячи з аналізу вище зазначених положень суд приходить до висновку, що саме до компетенції податкового органу належить право визнання угод нікчемними отже в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог позивача по визнанню протиправними дій по визнанню відповідачем недійсними даних, зазначених ПП «Торгова фірма «Агроеліта»у деклараціях з податку на прибуток та деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р., то в цій частині позов підлягає задовольнити виходячи з наступного.

Як було встановлено судом відповідач в акті перевірки визнає недійсними дані декларацій, відображених у деклараціях з податку на прибуток позивача та деклараціях з податку на додану вартість (податкове зобов'язання та податковий кредит) виходячи з нікчемності угод позивача із зазначеними в акті контрагентами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень п.1.11 ст. 1 Закону України № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон 2181) податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу);

Стаття 4 Закону № 2181 визначає порядок подання податкової декларації та визначення суми податкових зобов'язань у відповідності до якого платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно п.п. 4.1.2. п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

Відповідно до п. 5.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. Наказом ДПА України №327 від 10 серпня 2005 р., за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства -довідка.

Виходячи з аналізу вище зазначених положено Закону № 2181 суд приходить до висновку, що податковий орган немає права визнавати недійсними даних зазначених у податкових деклараціях з податку на прибуток позивача та деклараціях з податку на додану вартість (податкове зобов'язання та податковий кредит) виходячи з нікчемності угод позивача із зазначеними в акті контрагентами без винесення відповідного податкового повідомлення-рішення.

Крім цього суд зазначає, що суд не може погодитись з висновками відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з абз. 1 ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність правочину, є приписи, які містяться: у ч. 1 ст. 219 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним ; у ч. 1 ст. 220 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним; у абзаці 1 ч. 2 ст. 221 ЦК України, відповідно з якою у разі відсутності схвалення правочину, який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності батьками (усиновлювачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном, цей правочин є нікчемним; ч. 2 ст. 228 ЦК України, відповідно до якої нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок тощо.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правова природа договорів купівлі - продажу товарів (робіт, послуг) визначає наступне волевиявлення сторін цих договорів (правочинів): у Продавця - на отримання вартості поставленого товару (послуг), у Покупця - на отримання цього товару (послуг), у Замовника - на отримання результатів певної роботи. У Підрядника - на отримання оплати за виконану роботу. Ні якої іншої мети (завдання збитків державі шляхом несплати податків з боку продавця та «штучне»зменшення бази оподаткування з боку покупця) ці правочини не містять і містити не можуть, оскільки зобов'язання припиняється його виконанням. Тобто, після виконання договору внаслідок отримання кожною зі сторін бажаного результату, всі правовідносини між ними закінчуються. Після цього у кожної зі сторін правочину (договору) виникають правовідносини вже з іншим суб'єктним складом: між покупцем і державою та продавцем і державою. Контрагенти позивача і позивач виконували умови вищевказаних договорів, чим і підтвердили факт їх укладання.

Суд зазначає, що відповідачем не заперечувався факт, що відповідачем не досліджувались первинні документи щодо угод які відповідач вважає нікчемними.

Відповідно до ст. 72 КАСУ, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочину в усіх укладених договорах між позивачем та постачальниками - ПП «Агролідер», TOB «Кіріт - 2007», а також покупцями - TOB «ВБК «Центренергобуд», TOB «Інстех», ПП «Камелія», TOB ВБФ «Профіт-плюс», TOB «Спецбудкомплекс», TOB «ТАМ Конструкціон», TOB «БК «Елітбетон», TOB «Котельні лікарняного комплексу», TOB «Промімпекс», TOB «Дабл Ю енд Ейч Інжинірінг», ЗАТ «Концерн «Агрохолдінг -Україна», TOB «БК «Дельта - груп», Автобаза ВАТ «Київметробуд», TOB «Апекс», TOB «Укртехінвест ЛТД», TOB «СІАТ», НВП «Промтехснаб», TOB «Алькасар», TOB Енергія», ПП «БК «Ікон», TOB «Світ кабельних систем», ПП «Ростройсервіс», AT ЗТ «Куряжський ДБК», TOB «РМП «Максіма», TOB «Компанія Стан», ПП «Дем-Ко», TOB «Нова будівельна компанія», TOB «ФК «Здоровье», TOB «Лідеркомфортбуд»в розумінні ч.1 ст, 215 ЦК України - зроблений на підставі невірного тлумачення змісту вказаної норми матеріального права.

За таких обставин, дії відповідача по визнанню недійсними даних, зазначених позивачем у деклараціях з податку на прибуток та деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2008 р. не можуть вважатися законними та обґрунтованими, що є підставою для задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Торгова фірма "Агроеліта" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій незаконними –задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова по визнанню недійсними даних, зазначених ПП "Торгова фіпма "Агроеліта" у деклараціях з податку на прибуток та деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 30.06.2008 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.