Постанова № 4734261, 16.07.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" липня 2009 р.                                                                       № 2а- 30863/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромаш Універсал"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

провизнання рішення нечинним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Електромаш Універсал" звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в якому просив суд визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005502305 від 17.12.2007 року та першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 08.01.2008 року № 1/149 та другу податкову вимогу від 11.03.2008 року № 2/355.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 17 грудня 2007 року ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова на підставі Акту про результати виїзної планової перевірки від 10.12.2007р. №9512/2305/33898105 прийняла рішення №0005502305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 470625 грн. 00 коп. за порушення п.1, п.2 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі - Закон про РРО).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромаш Універсал»вважає рішення Відповідача необґрунтованим та незаконним.

Представник позивача в судове засідання з’явився та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився та просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено виїзну планову перевірку TOB "Електромаш Універсал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.12.2005 по 30.06.2007 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 9512/2305/33898105 від 10.12.2007р., в якому встановлено: порушення ст. З Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі Закон «Про РРО») - непроведения розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій у сумі 94125 грн. за період з 17.01.2007 рок у по 26.02.2007 року.

1) TOB «Електромаш Універсал»згідно видаткової накладної №РН 0000001 від 17.01.2007 року продало поліетилен у кількості 1,75 т. на суму 16275,0 грн. (сума ПДВ 2712,50 грн.) ФОП Томіліну В.Н. Розрахунок за проданий товар було здійснено готівковими коштами згідно прибуткового касового ордеру №1 від 17.01.2007 року у сумі 16275,0 гри., про що також свідчить запис у касовій книзі від 17.01.2007 року.

2) TOB «Електромаш Універсал» згідно видаткової накладної №РН 0000005 від 23.01.2007 року продало поліетилен у кількості 4,5 т. на суму 41850,0 грн. (сума ПДВ 6975,0 грн.) ФОП Томіліну В.Н. Розрахунок за проданий товар було здійснено готівковими коштами згідно прибуткового касового ордеру №2 від 23.01.2007 року у сумі 41850 грн., про що також свідчить запис у касовій книзі від 23.01.2007 року.

3)ТОВ «Електромаш Універсал»згідно видаткової накладної №РН 0000007 від 30.01.2007 року продало поліетилен у кількості 2 т. на суму 18000.0 грн. (сума ПДВ 3000,0 грн.) ФОП Томіліну В.Н. Розрахунок за проданий товар було здійснено готівковими коштами згідно прибуткового касового ордеру № 4 від 31.01.2007 року у сумі 18000,0 грн., про що також свідчить запис у касовій книзі від 31.01.2007 року.

4) TOB «Електромаш Універсал»згідно видаткової накладної №РН 0000009 від 26.02.2007 року продало поліетилен у кількості 2 т. на суму 18000,0 грн. (сума ПДВ 3000,0 грн.) ФОП Томіліну В.Н. Розрахунок за проданий товар було здійснено готівковими коштами згідно прибуткового касового ордеру № 5 від 26.02.2007 року у сумі 18000.0 грн., про що також свідчить запис у касовій книзі від 26.02.2007 року.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.12.2007 року № 0005502305

Також судом встановлено, що відповідачем на підставі ст.6, 8, 10, 11, 16, 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»(далі - Закон №2181) були прийняті та направлені позивачу перша податкова вимога від 08.01.2008р. №1/49, а потім друга податкова вимога від 11.03.2008р. №2/355. Зазначеними документами від Товариства вимагається сплатити податковий борг - штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 470625,00 гривень.

Крім цього судом встановлено, що розрахунки у готівковій формі покупцем здійснювались в касі Товариства, що знаходиться в орендованому на підставі Договору оренди №22 від 01 листопада 2006 року (додається) офісі Товариства за його місцем реєстрації (місцезнаходженням) за адресою м.Харків, вул.Іванівська, буд. 1., а отримання (відпуск) товару здійснювався на складі, що орендований Товариством на підставі Договору №20 від 03.01.2007р. (додається) та знаходиться за адресою м.Харків, вул.Алмазна, 1. Видаткові накладні додаються.

          Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 3.Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1.          проводити розрахункові операиії на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2.          видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;»

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо саме за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки -оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Частиною 12 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються у разі, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Виходячи з аналізу вище зазначених положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суд приходить до висновку, що в разі якщо місце проведення розрахунків є іншим, ніж місце реалізації товарів (їх отримання), то суб'єкт підприємницької діяльності не зобов'язаний проводити кошти через реєстратор розрахункових операцій.

Як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем по справі позивач з початку своєї діяльності займається лише оптовою торгівлею, а отже всі операції підпадають під термін «оптової торгівлі», визначений Національним стандартом України «Роздрібна і оптова торгівля. Терміни та визначення понять», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 08.06.2004 р. № 130 (ДСТУ 4303:2004), а саме: оптова торгівля - це вид економічної діяльності у сфері товарообороту, що охоплює купівлю-продаж товарів за договорами поставки партіями для подальшого їх продажу кінцевому споживачу через роздрібну торгівлю або для виробничого споживання та надання пов'язаних із цим послуг.

Суд зазначає, що операції, за якими відповідачем були застосовані штрафні санкції, повністю відповідають умовам оптової торгівлі, оскільки:

•          це були операції саме з купівлі-продажу (поставки): Товариство передавало у власність товар покупцеві - фізичній особі-підприємцю Томіліну В.Н., а покупець сплачував певну грошову суму і приймав (отримував) цей товар згідно ст.655 та ст.712 Цивільного кодексу України.

•          товар реалізовувався партіями, враховуючи його кількість, яка за операціями склала від 1,75 тон до 4,5 тон;

При цьому розрахунки у готівковій формі покупцем здійснювались в касі Товариства, що знаходиться в орендованому на підставі Договору оренди №22 від 01 листопада 2006 року офісі Товариства за адресою м.Харків, вул.Іванівська, буд. 1, а отримання (відпуск) товару здійснювався на складі, що орендований Товариством на підставі Договору №20 від 03.01.2007р. та знаходиться за адресою м.Харків, вул.Алмазна, 1, що підтверджується видатковими накладними .

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки встановлено факт нездійснення операції з розрахунків у готівковій формі у місці отримання товарів при здійснені позивачем діяльності з оптової торгівлі зі складу, то у відповідача відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за не проведення таких операцій через реєстратор розрахункових операцій на підставі п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Що стосується позовних вимог, а саме визнання недійсними першої податкова вимога від 08.01.2008р. №1/49, та другої податкова вимога від 11.03.2008р. №2/355

Суд зазначає, що оскаржені вимоги були прийняті відповідачем на підставі ст.6, 8, 10, 11, 16, 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»(далі - Закон №2181)

Згідно з преамбулою Закону №2181 цей Закон є спеціальним Законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені і штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

У відповідності до преамбули Закону «Про РРО»вказаний закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Контроль за сплатою платежів відповідно до наведеного вище Закону та нарахування штрафних (фінансових санкцій) покладено на органи ДПС, але водночас цей закон не є нормативним актом з питань оподаткування.

Виходячи з вище висланого суд приходить до висновку положення Закону № 2181 не розповсюджуються на положення які регулюються Законом «Про РРО», а отже і відповідачем не правомірно була застосована процедура направлення податкових вимог визначених у Законі № 2181.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромаш Універсал" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання рішення нечинним –задовольнити у повному обсязі.

Визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005502305 від 17.12.2007 року.

Визнати нечинними першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 08.01.2008 року № 1/149 та другу податкову вимогу від 11.03.2008 року № 2/355. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 20.07.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.