Постанова № 4734227, 30.07.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"30" липня 2009 р.                                                                       № 2а- 24481/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Піраміда-Кабель"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

проскасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП «Пірамида-Кабель»звернулось до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0001932303/0 від 05.11.2007 року та № 0001942303/0 від 05.11.2007 року , а також скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0001952303/0 від 05.11.2007 року та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказав, що при винесенні ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м.Харвкова № 0001932303/0 від 05.11.2007 року та № 0001942303/0 від 05.11.2007 року , а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 0001952303/0 від 05.11.2007 року відповідачем було порушено норми процесуального права, а саме: перевірку було проведено не за місцем знаходження суб’єкта господарювання чи місцем розташування об’єкта права власності, що є порушенням Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»№327 від 10.08.2005 року, а також при перевірки працівниками ДПІ не було досліджено всі первинні документи, а лише була досліджена частина документів бухгалтерського та податкового обліку ПП «Піраміда-Кабель»яка знаходилася в СВ ПМ ДПА в Харківській області інша частина документів працівниками ДПІ не запрошувалась.

Представник позивача в судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржені рішення було винесено ним у відповідності до норм чинного законодавства України та жодних порушень процесу винесення оскаржених рішень ним не допущено та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 11.10.2007 року № 572, виданого ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, та наказу начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №522 від 11.10.2007 р. фахівцем ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, відповідно до ч. 13 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" згідно з постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.07р про проведення позапланової документальної перевірки ПП «Піраміда - Кабель» від 12.03.2007 року, була проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства за період 04.07.05р. по 12.03.07р.

Відповідачем на адресу позивача було надіслано лист №9456/10/23-204 від 11.10.2007р., з повідомленням про проведення позапланової виїзної перевірки, який був особисто отриманий 15.10.07р. керівником підприємства про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Судом також встановлено, що зазначеним листом відповідачу було запропоновано, отримати направлення на перевірку та копію Наказу на проведення перевірки, однак керівник ПП «Піраміда-Кабель»зазначеною можливістю не скористався.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складений акт № 695/23-204-33607365 від 24.10.2007 р. з питань неможливості вручення посадовим особам ПП «Піраміда-Кабель»направлення на перевірку та копії Наказу на проведення перевірки.

Також судом встановлено, що перед складанням акту про результати позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП «Піраміда-Кабель»за період з 04.07.2005 р. по 12.03.2007 р. податковою інспекцією було направлено директору підприємства листа №9879/10/23-204 від 24.10.2007 р. з поясненням обставин проведення позапланової перевірки підприємства (а саме, : постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.07р про проведення позапланової документальної перевірки ПП «Піраміда - Кабель»від 12.03.07р. ) та з проханням надати необхідні бухгалтерські документи за період з 04.07.2005 р. по 12.03.2007 р.

Крім цього суд зазначає, що також не заперечувалось відповідачем по справі, що у зв'язку з тим, що бухгалтерські документи ПП «Піраміда-Кабель», що вилучалися в процесі обшуку, та інформація, яка знаходилася в системному блоку комп'ютера знаходилися в СВ ПМ ДПА у Харківської області, перевірка ПП «Піраміда-Кабель»була проведена у приміщенні СВ ПМ ДПА у Харківської області.

Як було встановлено судом відповідачем на адресу ПП «Піраміда-Кабель»було направлено запрошення від 24.10.08р. №9879\10\23-204 для ознайомлення з актом перевірки, яке було 31.10.08р. особисто отримане директором підприємства Коваленко СО. (повідомлення про вручення поштового відправлення №819542).

Акт про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Піраміда-Кабель»№1353/24-304-33607365 від 31.10.2007 р. особисто підписано директором Коваленко С.О., який був ознайомлений з обов'язками, правами, відповідальністю суб'єктів господарювання та порядком оскарження рішень та дій посадових осіб державних податкових органів та отримав 31.10.07р. один примірник акта перевірки з додатками на 22 аркушах, про що свідчить його підпис на акті перевірки

Вище зазначеним актом перевірки встановлено порушення позивача п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України № 334/94- ВР від 28.12.1994 р. "Про оподаткування прибутку підприємств " із змінами та доповненнями , за результатами перевірки правильності суми податку на прибуток встановлено заниження підприємством податку на прибуток за 9-ть місяців 2005 р. та за 2005 рік в сумі 54049,0 грн., за 1-ше півріччя 2006 р. - в сумі 55 743,0 грн., за 9-ть місяців 2006 р. та за 2006 рік - на 176097,0 грн.; п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 ЗУ "№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. "Про податок на додану вартість " за результатами перевірки донарахований податок на додану вартість за 2005-2006 р. в сумі 183683,0 грн., а саме: в серпні 2005 р. - 43222,0 грн., в квітні 2006 р. - 35045,0 грн., в травні 2006 р. - 1278,0 грн., в червні 2006 р. - 8004,0 грн., в серпні 2006 р.-3212,0 грн., в вересні 2006 р. - 92922,0 грн.; та порушення п.2.11 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України , затвердженого Постановою Правління НБУ України від 15.12.2004 р. № 637, та затвердженого в Мінюсті України 13.01.2005 р. № 40/10320, підприємством протягом 05.10.2305 р.-28.04.2006 р. директору Шевакову О.С. була видана готівка під звіт в сумі 129000,0 грн. , тоді як авансові звіти на час перевірки не надані, розрахунки готівкою на час перевірки не підтверджені розрахунково - платіжними документами.

На підставі вище зазначено акту перевірки керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення № 0001932303/0 від 05.11.2007 року та № 0001942303/0 від 05.11.2007 року , а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001952303/0 від 05.11.2007 року.

Суд зазначає, що позивач не оскаржує фактичні порушення встановлені актом перевірки, а оскаржує лише порушення процесу допущені працівниками відповідача при складання акту перевірки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Щодо посилання позивача на факт порушення відповідачем процедури перевірки визначеної Наказом ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»№327 від 10.08.2005 року то суд вважає, зазначене посилання безпідставним оскільки, згідно положень ст.. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданням органів державної податкової служби окрім іншого є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

У відповідності до ст. 11 вище зазначеного Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

Суд зазначає, що ст.. 11-1 вище зазначеного Закону визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у відповідності ідо якої плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка але згідно положень ч. 14 цієї ж статті обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Як було встановлено судом підставою для проведення перевірки була постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.207 року винесеної під час розгляду кримінальної справи № 25050049.

Крім цього згідно пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції.

Відповідно до піт 2.1.4 п. 2.1 ст. 2 даного Закону податкові органи є контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у пп. 2.1.1 - 2.1.3 ті. 2.1.1 ст. 2.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку податкова мала право на проведення таких перевірок не в порядку передбаченому ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»оскільки це є виключний випадок передбачений Законом України «Про державну податкову службу».

У відповідності до вимог ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків передбачених ст.. 72 КАС України.

Суд зазначає, що в судовому засідання судом було у позивача витребувано докази стосовно спростування його позиції щодо того, що частина документів не була досліджена відповідачем під час перевірки, але позивач відмовився надати ці документи на вимогу суду та зазначив, що він надав всі документи в підтвердження своєї позиції та просив суд прийняти рішення на підставі тих документів які містяться в матеріалах справи.

Отже суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України позивачем не було надано доказів в підтвердження своїх доводів.

Також суд зазначає, що інші порушення відповідача, що до складання акту перевірки, ознайомлення з ним тощо носять формальний характер і не є підставою для визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Значення має лише наявність чи відсутність фактів порушення платником податків вимог законодавства, встановлених в акті перевірки.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № 0001932303/0 від 05.11.2007 року та № 0001942303/0 від 05.11.2007 року , а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001952303/0 від 05.11.2007 року винесені ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у відповідності до вимог чинного законодавства України та є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Піраміда-Кабель" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 04.08.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.