Постанова № 4734196, 05.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків, вул. Мар"їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2009 р.                                                                                 № 2-а-8211/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Азово-Черноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової адміністрації у Харківській області Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерний комерційний банк "Базис", Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк", Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз"

пропро оскарження дій і рішеннь суб"єкта владних повноважень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПА у Харківській області, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, в якому заявив вимоги про визнання відсутності компетенції (повноважень) ДПА у Харківській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача та складання за її результатами акту, про визнання протиправними дій ДПА у Харківській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки позивача та складання за її результатами акту, про визнання відсутності компетенції (повноважень) ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова щодо винесення податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, проведеної іншим органом державної податкової служби, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 08.08.08 №0000472200/0.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що позивач як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) знаходиться на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, а тому лише цей податковий орган має право перевіряти його діяльність. Стверджував, що спірне податкове повідомлення – рішення від 08.08.08 №0000472200/0 є протиправним і підлягає скасуванню, бо було винесено ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова на підставі акту перевірки, що складений податковим органом, який не мав повноважень на проведення перевірки діяльності позивача – ДПА у Харківській області. Окрім того, посилався на помилковість висновків проведеної перевірки про нікчемність правочинів, укладених щодо акцій ВАТ «Бахмач м’ясокомбінат», наголошуючи на відсутності обов’язку відслідковувати інформацію про скасування випусків цінних паперів або обмеження їх в обігу.

Представник позивача в судове засідання з’явився та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідач 1, ДПА у Харківській області в судове засідання з’явився та проти позову заперечував в обґрунтування своєї правової позиції наводив доводи про те, що перевірка діяльності позивача була проведена з дотриманням передбаченої законом процедури та в межах повноважень державної податкової адміністрації в області як органу державної податкової служби України. Висновки проведеної перевірки вважав правильними, позаяк ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.05.06 по справі №4/257б/59 було ліквідовано юридичну особу – Відкрите акціонерне товариство «Бахмач м’ясокомбінат». Оскільки відповідно до закону ліквідована юридична особа не може мати ніякого статутного фонду, то з 30.05.06 акції ВАТ «Бахмач м’ясокомбінат» втрачають статус цінного паперу і в силу цього з вказаної дати витрати з набуття права власності на такі акції підлягають виключенню з податкового обліку платника податків.

Представник відповідач 2, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова в судове засідання з’явився з позовом не погодився в наданих до суду письмових запереченнях посилався на наявність в діях позивача порушень п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв’язку з цим просив і позові відмовити.

Представники третіх сторін в судове засідання з’явились та підтримали позицію позивача та просили суд задовольнити позов у повному обсязі з обставин зазначених позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Згідно з наявним в матеріалах справи актом, складеним ДПА у Харківській області 29.07.08 за №19/35-022/23915446, за результатами проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Азово-Чорноморська інвестиційна компанія» з питання дотримання вимог податкового законодавства та правових відносин при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Бахмач м’ясокомбінат» за період з 01.04.2006р. по 31.12.2007р., в діяльності названого платника податків виявлено порушення п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме актом перевірки встановлено, що позивачем укладені угоди купівлі-продажу цінних паперів - акцій, емітованих ВАТ "Бахмачм'ясокомбінат":

-          договір № Т-143/206 від 17 серпня 2006 року на продаж акцій Бавикіну В.М.,

-          договір № Т-196/206 від 4 вересня 2006 року на купівлю акцій у товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент-Україна",

-          договір № Т-205/2006 від 5 вересня 2006 року на продаж акцій Бавикіну В.М.,

-          договір № Т-59/2006 від 20 липня 2006 року на продаж акцій Бавикіну В.М.,

-          договір № Т-92/2006 від 2 серпня 2006 року на купівлю акцій у товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент-Україна".

Також в акті зазначено, що оскільки договори № Т-143/206, № Т-196/206 та № Т-205/2006 укладені після 9 серпня 2006 року, тобто після дня винесення Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку розпорядження від 9 серпня 2006 року № 80/С-ЧН, яким скасована реєстрація випуску акцій ВАТ "Бахмачм'ясокомбінат", а свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій від 18 липня 2001 року за № 337/1/01, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, визнане таким, що втратило чинність, то вище зазначені договори не відповідають вимогам законодавства, вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами, у зв'язку з чим є нікчемними.

Крім цього в акті перевірки зазначено, що хоча договори № Т-59/2006 та № Т-92/2006 і були укладені до винесення зазначеного рішення територіального органу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, але розрахунки за договорами та перереєстрація прав власності на акції відбувалися уже після винесення цього рішення, у зв'язку з чим дії позивача та його контрагентів по прийманню-передаванню акцій, перерахуванню-зарахуванню грошових коштів відповідно до умов цих договорів є такими, що суперечать законодавству, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами, і тому теж є нікчемними.

За висновками вказаного акту перевіркою виявлено неправомірне включення позивачем оплат в сумі 32136,00грн. за акції ВАТ «Бахмач м’ясокомбінат» до складу витрат по операціям з цінними паперами, а також не встановлено зв’язку цих оплат з господарською діяльністю позивача. Окрім того, перевіркою вказано на необхідність включення одержаної від реалізації акцій зазначеного емітента суми коштів в розмірі 61094,40грн. безпосередньо до складу валового доходу згідно з п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а не до доходів від операцій з цінними паперами. Як пояснили представники відповідача 1, такі висновки обгрунтовані тим, що з моменту прийняття відповідним органом рішення про скасування реєстрації випуску акцій та припинення юридичної особи – емітента, випущені цим емітентом акції не можуть бути визнані ні цінним папером, ні товаром.

Згідно положення ст..9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» у відповідності до якої визначені повноваження державних податкових адміністрацій в областях передбачено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно з частиною першою статті 8 цього ж Закону Державна податкова адміністрація України здійснює безпосередньо функції, пов'язані зі здійсненням контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, валютні операції, порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем і товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи, послуги, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення окремих видів підприємницької діяльності.

Аналізуючи положення вказаних норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» суд приходить до висновку про те, що органи державної податкової служби, в тому числі і ДПА у Харківській області, є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем.

Пунктом 1 ч.1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено і сторонами не заперечується, що перевірка позивача здійснювалась працівником ДПА у Харківській області, тобто посадовою особою органу державної податкової служби України, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу».

Також суд зазначає, що на наявність порушень в оформленні результатів перевірки позивач не посилався.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення – рішення від 08.08.08 №0000472200/0 винесено начальником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова відповідає приписам п.11 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ч.2 ст.11 означеного закону, п.11 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001р. №110, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459), п.2 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758) стосовно прав начальників державних податкових інспекцій.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання відсутньою компетенції ДПА у Харківській області на проведення документальної невиїзної перевірки Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю та складання за наслідками такої перевірки акту від 29.07.08 №19/35-022/23915446. Також суд не знаходить підстав і для визнання відсутньою компетенції ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова щодо винесення на підставі акту від 29.07.08 №19/35-022/23915446 податкового повідомлення-рішення від 08.08.08 №0000472200/0.

          Суд зазначає, що доводи позивача в цій частині є необґрунтованими так як і перевірка діяльності платника податків, і оформлення її результатів, і винесення спірного податкового повідомлення – рішення були здійснені відповідачами в межах повноважень органів державної податкової служби України, а тому суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог.

          Стосовно вимог позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 08.08.08 №0000472200/0 суд зауважує наступне.

          Правила оподаткування операцій з цінними паперами встановлені п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпунктом 7.6.1 якого зазначено, що платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

          Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

          Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

          Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

          Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

          Також суд зазначає, що під витратами згідно з п.п.7.6.3 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» законодавець розуміє суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості чи суму будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

                    Доходами від продажу цінних паперів в силу п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є сума коштів або вартість майна, отримана (нарахована) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшена на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням, а також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

                    Аналізуючи положення наведених норм закону, суд доходить висновку, що їх дія поширюється виключно на господарські операції, предметом яких є цінні папери чи деривативи. При цьому і витрати, і доходи виникають з моменту реального виконання правочину з продажу або придбання цінних паперів чи деривативів.

          Пунктом 1.4 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що цінним папером є документ, який засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

          Відповідно до ч. 1 ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Згідно положень ч. 3-4 ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, а також по знерухомленним документарним цінним паперам, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача цінних паперів. Підтвердженням права власності на цінні папери в разі їх емісії в бездокументарній формі, а також по знерухомленним документарним цінним паперам, є виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач цінних паперів зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Суд зазначає, що цінний папір, згідно п.1.4 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» це документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Частиною 10 ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» передбачено, що реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку. Обіг акцій дозволяється після реєстрації Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати розміщення акцій та видачі свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій затверджено Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №222 від 30.12.1998 р. Пунктами 1.4. - 1.6. «Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій» встановлено, що реєструвальний орган (ДКЦПФР України) забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх друкованих видань протягом 15 календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування зазначеної інформації в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій).

Суд аналізуючи вище зазначені положення нормативно правових актів приходить до висновку, що з часу прийняття рішення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку про скасування реєстрації акцій, обіг акцій зупиняється та забороняється вчиняти будь які цивільно-правові угоди з акціями обіг яких зупинено.

                     Судом встановлено, що розпорядженням Чернігівського територіального управління ДКЦПФР №80/С-ЧН від 09.08.2006 на підставі рішення ДКЦПФР від 16.05.2005 40 "Про передачу повноважень територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів фондового ринку щодо скасування реєстрації випусків акцій акціонерних товариств, які сточені з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у зв'язку з їх ліквідацією", листа Головного управління статистики у Київській області від 08.11.2005 №02/2/1344 акту про виявлення акціонерного товариства, яке виключене з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 08.08.2006 №80/С-ЧН було прийнято рішення про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ "Бахмач м’ясокомбінат"а саме:

-          скасувати реєстрацію випуску акцій ВАТ "Бахмач м'ясокомбінат";

-           свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 18.07.2001 №337/1/01, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, вважати таким, що втратило чинність.

Крім цього судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що за період з 10.04.2006 по 29.09.2006 TOB "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" здійснено придбання цінних паперів, емітованих ВАТ "Бахмач м'ясокомбінат" на загальну суму 1016,0 грн.

          За період з 11.04.2006 по 29.09.2006 підприємством TOB "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія" оформлено продаж цінних паперів, емітованих ВАТ "Бахмач м'ясокомбінат" громадянину Бавикіну В.М. (ДРФО 2310615099) на загальну суму 131270,40 грн.

          Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що договори № Т-143/206 від 17 серпня 2006 року на продаж акцій Бавикіну В.М., № Т-196/206 від 4 вересня 2006 року на купівлю акцій у товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент-Україна", № Т-205/2006 від 5 вересня 2006 року на продаж акцій Бавикіну В.М. були вчинені після винесення рішення Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку №80/С-ЧН від 09.08.2006 р., отже позивач не мав права укладати вище зазначені цівільно-правові угоди.

          Що стосується договорів № Т-59/2006 та № Т-92/2006 то суд зазначає, що згідно положень частини першої ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача, отже аналізуючи вище зазначену норму права суд приходить до висновку, що закінченням операції з цінними паперами є перехід права власності, якій в даному випадку, закінчився фактичним розрахунком уже після винесення рішення про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ "Бахмач м’ясокомбінат", а отже дії позивача та його контрагентів по прийманню-передаванню акцій, перерахуванню-зарахуванню грошових коштів відповідно до умов цих договорів є такими, що суперечать законодавству.

          Що стосується посилання позивача на той факт, що на момент укладання угод, приймання-передачі акцій та здійснення розрахунків за угодами у позивача були відсутні дані про прийняття територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку розпорядження, яким скасована реєстрація випуску акцій ВАТ "Бахмачм'ясокомбінат", а свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій визнане таким, що втратило чинність то суд вважає його безпідставним оскільки підприємницька діяльність здійснюється на свій страх та ризик.

Крім цього суд звертає увагу, що 26.08.05 в газеті «Урядовий кур’єр» за №160 опубліковано оголошення про те, що Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 16 серпня 2005 року порушив справу №4/257Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Бахмач м’ясокомбінат», 29.11.05 в газеті «Урядовий кур’єр» за №227 було опубліковано оголошення про те, що постановою Господарського суду Чернігівської області від 10.11.05 по справі №4/257Б Відкрите акціонерне товариство «Бахмач м’ясокомбінат» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З наведеного суд робить висновок, що на момент укладання позивачем правочинів з приводу емітованих ВАТ «Бахмач м’ясокомбінат» акцій до відома зацікавлених осіб в установленому чинним законодавством порядку була доведена інформація щодо знаходження цієї особи в судових процедурах, що застосовуються згідно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також інформація про визнання ВАТ «Бахмач м’ясокомбінат» банкрутом.

          Довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців засвідчено, що 06.07.2006р. державним реєстратором Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи – ВАТ «Бахмач м’ясокомбінат» у зв’язку з визнанням її банкрутом.

          Щодо посилання позивача на той факт, що у відповідності до рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №88 від 01.04.2004 р. затверджено «Положення про офіційні друковані видання ДКЦПФР». Відповідно до п.1.1 Положення, офіційні друковані видання Комісії - друковані видання (газети, журнали, відомості, збірники, бюлетені, інформаційні листи, вісники тощо), засновником (співзасновником) яких є Комісія, започатковані для інформування широкого кола громадськості про діяльність Комісії, у тому числі про нормативно-правові акти щодо розвитку фондового ринку, а також публікації обов'язкової інформації учасників ринку цінних паперів відповідно до чинного законодавства. Офіційним друкованим виданням ДКЦПФР України є Газета «Цінні папери України» (Реєстраційне свідоцтво КВ №3147 від 26.03.1998 р.). Вказаної публікації щодо скасована реєстрація випуску акцій ВАТ "Бахмачм'ясокомбінат" у встановлений строк не було, то суд зазначає, що тривале не виконання ДКЦПФР України своїх функцій щодо друку відповідної інформації не позбавляє позивача обов’язку щодо виконання рішення скасована реєстрація випуску акцій ВАТ "Бахмачм'ясокомбінат".

          До суду позивач не надав жодних доказів наявності розумних економічних причин укладання правочинів з придбання акцій емітента, неплатоспроможність якого встановлена господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство. Наявності таких доказів або ознак їх існування судом самостійно в порядку ст.11 КАС України не виявлено. За таких обставин, суд погоджується з висновками акту документальної невиїзної перевірки від 29.07.08 №19/35-022/23915446 стосовно нікчемності правочинів з придбання позивачем акцій ВАТ «Бахмач м’ясокомбінат» і безпідставності віднесення позивачем витрат на придбання акцій ВАТ «Бахмач м’ясокомбінат» в сумі 32136,00грн. до витрат за операціями з цінними паперами.

                    З огляду на викладене, суд визнає правильними висновки акту документальної невиїзної перевірки від 29.07.08 №19/35-022/23915446 в частині безпідставного невключення позивачем отриманих після 06.07.2006р. доходів від відчуження акцій ВАТ «Бахмач м’ясокомбінат» до складу валових доходів згідно з п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позову Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова від 08.08.08 №0000472200/0.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Азово-Черноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової адміністрації у Харківській області, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерний комерційний банк "Базис", Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк", Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз" про оскарження дій і рішеннь суб"єкта владних повноважень - відмовити. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 08.05.2009 року

Суддя                                                                                 Спірідонов М.О.