Ухвала суду № 4730789, 18.08.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Качуріна Л.С.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2009 року   Справа № 2а-192/09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.,

суддів: Ханової Р.Ф.,Старосуда М.І.,

при секретареві Козловій О.М.

розглянула апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Сверловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2008 року у справі №2а-192/09 за позовом державного підприємства «Свердловантрацит» до державної податкової інспекції у м.Сверловську Луганської області про визнання частково не чинним (протиправним) податкового повідомлення-рішення, і  

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2008 року задоволений позов державного підприємства «Свердловантрацит» до державної податкової інспекції у м.Сверловську Луганської області про визнання частково не чинним (протиправним) податкового повідомлення-рішення, а саме, визнане частково не чинним (протиправним) податкове повідомлення-рішення форми «Р» державної податкової інспекції у м.Сверловську Луганської області від 11.04.2008р. №0000631742/0 по відокремленому підрозділу «Шахти ім.Я.М.Сверлова» Державного підприємства «Свердловантрацит» в частині нарахування податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у загальній сумі 3868,35грн. у тому числі за основним платежем - 1289,45грн., за штрафними санкціями - 2578,90грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача державне мито у сумі 3,40грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в який просить постанову суду скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального права, ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Проблемою даного спору є правомірність прийняття податковим органом податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників, у тому числі у частині донарахованого податку з доходів фізичних осіб у сумі 1289,45 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями у сумі 2578,90 грн. (а.с14).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини у справі.

Позивач є суб'єктом господарювання Державне підприємство «Свердловантрацит» (далі - ДП «Свердловантрацит»), зареєстрований виконавчим комітетом Свердловської ради народних депутатів, свідоцтво про державну реєстрації від 29.04.2003 року №1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32355669, узято на податковий облік до ДПІ в м. Свердловську 02.06.2003 року за №180/125. Форма власності - державна, юридична адреса: 94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1.

ДП «Свердловантрацит» має у своєму підпорядкуванні Відокремлені підрозділи «Центр підготовки кадрів» та «Шахта ім. Я.М. Свердлова».

З 17.03.2008 року по 21.03.2008 року державною податковою інспекцією в м.Свердловську проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Я.М. Свердлова» Державного підприємства «Сердловантрацит» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року.

За результатами вказаної перевірки податковим органом складено Довідку №45-17-26477426 від 21.02.2008 року (далі Довідка перевірки).

Згідно висновку Довідки перевірки встановлені порушення п.3.4 ст.З, п.п.4.3.14, п.п. 4.3.20. п.4.3. ст.4, п.п. «а» п.п.6.3.3 п.6.3. ст.6, п.п. «а» п. 19.2. ст.19 Закону України від 22.05.2003 року №889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» в результаті чого не перераховано у бюджет податку з доходів фізичних осіб за 2006 рік у сумі 638,09 грн., за 2007 рік у сумі 826,83 грн., а всього на загальну суму 1289,45 грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 11.04.2008 року №0000631742/0, прийнятого на підставі зведеного акту №329/23/32355669 від 31.03.2008 року за порушення, встановлені по ВП «Шахта їм. ЯМ. Свердлова» ДП «Свердловантрацит» податковим органом визначено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників, у тому числі у частині донарахованого податку з доходів фізичних осіб у сумі 1289,45 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями у сумі 2578,90 грн.

Згідно до Закону України від 10.02.1998 року №103/98 «Про професійно-технічну освіту» перепідготовка працівників це складова професійно-технічної освіти, спрямована на оволодіння іншою професією робітниками, які здобули первинну професійну підготовку, а підвищення кваліфікації - це професійно-технічне навчання робітників, що дає можливість розширювати і поглиблювати раніше здобуті професійні знання, уміння і навички на рівні вимог виробництва. Первинна професійна підготовка - це здобуття професійно-технічної освіти особами, які раніше не мали робітничої професії, або спеціальності освітньо-кваліфікаційного рівня, що забезпечує відповідний рівень професійної кваліфікації, необхідний для продуктивної професійної діяльності. Професійно-технічне навчання може здійснюватися у професійно-технічних навчальних закладах, а також шляхом індивідуального чи курсового навчання на виробництві.

Статтею 201 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган для професійної підготовки і підвищення кваліфікації працівників, особливо молоді, організує індивідуальне, бригадне, курсове та інше виробниче навчання за рахунок підприємства, організації установи.

Відповідно до п.п.3.1. п.3 Положення про професійне навчання кадрів на виробництві, затвердженим спільним каказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства освіти і науки України від 26.03.2001 року №127/151, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.04.2001 року за номером №315/5506, для професійного навчання кадрів на виробництві застосовуються такі види: первинна професійна підготовка працівників, перепідготовка працівників.

Згідно п.п. 5.4.2. п. 5.4. ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі - Закон №334/94-ВР), витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким платником податку, включаються до складу валових витрат.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що витрати підприємства, пов'язані з професійним навчанням кадрів на виробництві, такими як професійна підготовка, перепідготовка або підвищення кваліфікації робітників за профілем діяльності такого підприємства, з урахуванням вимог Закону №334/94-ВР є витратами на виробничі потребі, пов'язані з господарською діяльністю підприємства, та не вважаються особистими доходами (додатковим благом) працівників.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що помилковість висновків податкового органу зумовлена тим, що Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-ІУ (далі Закон №889) передбачає пільгу (не оподаткування) в залежності від характеру витрат, у той час, як податковий орган виходив з суб'єкта сплати податку, що не узгоджується з приписами зазначеної норми.

Податковим органом при нарахуванні податкового зобов'язання не був врахований той факт, що «Центр підготовки кадрів» - відокремлений підрозділ Державного підприємства «Свердловантрацит», не належить до закладів освіти та не відповідає визначенню професійно-навчального закладу, так як не має рівня акредитації. Ціллю діяльності Відокремленого підрозділу «Центр підготовки кадрів» є організація курсового професійно-технічного навчання, підвищення кваліфікації робітників відокремлених підрозділів, що входять до складу Державного підприємства «Свердловантрацит».

Позивач при оподаткуванні керувався листом Державної податкової адміністрації в Луганській області від 01.02.2006 року №1371/31-218, наданим на запит ВП «Шахта ім. Я.М. Свердлова» ДП «Свердловантрацит» згідно з яким надане податкове роз'яснення, що у разі укладання підприємством угод на навчання своїх працівників із господарюючими суб'єктами, що не належать до закладів освіти, суми витрат на навчання не є доходом (додатковим благом) найманої особи і не включається до складу оподатковуваного доходу.

Підпунктом 4.4.2. п. 4.4. ст.4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування.

Не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення або узагальнюючого податкового роз'яснення тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).

Згідно з частиною 1 підпункту 4.3.20 пункту 4.3. ст.4 Закону №889 сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку - найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але не вище розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи. Тобто до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включається сума, сплачена продавцем на користь закладів освіти (в тому числі закладів післядипломної освіти та вищих навчальних закладів відповідно до статей 44, 47, 61 Закону України «Про освіту») у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку - найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але не вище розміру суми місячного прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 гривень, у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи.

Якщо наймана особа припиняє трудові відносини з таким продавцем впродовж такого навчання або до закінчення другого календарного року від року, в якому закінчується таке навчання у закладі освіти, то сума, сплачена у компенсацію вартості такого навчання, прирівнюється до додаткового блага, наданого такій найманій особі протягом року, на який припадає таке припинення трудових відносин, та підлягає оподаткуванню у загальному порядку. Отже, у разі укладення підприємством таких угод із господарюючими суб'єктами, що не належать до закладів освіти, суми зазначених витрат підприємства не є доходів (додатковим благом) найманої особи і не включаються до складу оподатковуваного доходу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно та об'єктивно досліджені і встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 21 серпня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Сверловську Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2008 року у справі № 2а-192/09 за позовом державного підприємства «Свердловантрацит» до державної податкової інспекції у м.Сверловську Луганської області про визнання частково нечинним (протиправним) податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:   Л.А.Василенко

Судді: Р.Ф.Ханова

М.І.Старосуд