Ухвала суду № 4716229, 20.08.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Папазова Г.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2009 року   Справа № 2а-3086/09/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,

при секретареві Літвіновій Л.О.,

за участю представника позивачаОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянула апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2009р. у справі № 2а-3086/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка» про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2009р.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2009р. задоволений позов Відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка» про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2009р., а саме скасоване податкове повідомлення рішення Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області від 12.02.2009р. №0000022340/0 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7214264грн. та суми штрафної (фінансової) санкції в розмірі7314264грн.; з Державного бюджету України на користь позивача стягнуті витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Основний довід апеляційної скарги - це порушення позивачем порядку укладення договорів.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважали його обґрунтованим та законним.

Представник третьої особи при апеляційному перегляді справи заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав їх неспроможними, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Трест «Красноармійськшахтобуд» є юридичною особою, перебуває на обліку в Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі Красноармійська ОДПІ) як платник податків.

З 11.12.2008 року до 26.01.2009 року Красноармійською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. до 30.09.2008р.

За результатами перевірки був складений акт від 02.02.2009р. за № 94/23-2/00180798 (далі Акт перевірки), в якому встановлено заниження підприємством суми податку на додану вартість на загальну суму 7350971 грн., в тому числі на суму 7314264 грн. внаслідок не включення операцій з будівельно-монтажних робіт, виконаних субпідрядниками ШПСУ № 9, ШСМУ ДП ВАТ «ДХК «Донецькшахтопроходка».

На підставі Акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.02.2009р. №0000022340/0 про накладення штрафної санкції у розмірі 7338521грн. за заниження податку на додану вартість внаслідок не включення до податкових зобов'язань суми 7350971грн. Загальна сума, яку, на думку Красноармійської ОДПІ, повинне сплатити підприємство, складає 14689492 грн.  

Підприємство-позивач вважає правомірним донарахування податковим органом суми заниженого податку на додану вартість внаслідок не включення до наступних податкових зобов'язань: 3111 грн. - сума реалізації ШБУ №7 сухої суміші шахті Стаханова; 8395 грн. - у зв'язку з встановленими розбіжностями у ШБУ №3 даних бухгалтерських регістрів, головних книг за 2006-2008роки, первинних документів з даними Декларацій з податку на додану вартість, які надаються до головного підприємства; 25201 грн. завищеного податкового кредиту за листопад - грудень 2006р. у КУШБМ, а також накладення штрафної санкції у розмірі 18504 грн. із загальної суми 7338521 грн. Суму 18504 грн. розраховано: 18354 грн.+ 150 грн., 18354 грн. складено: (3111+8395+25201)х50% = 36707х50%. 150 грн. -сума, недоплаченої раніше штрафної санкції, нарахованої підприємству податковим органом. Що стосується заниження податку на додану вартість внаслідок не включення до податкових зобов'язань операцій з поставки робіт, виконаних субпідрядниками на суму 7314264 грн., то головним бухгалтером підприємства було надано пояснення до Акту перевірки, в якому зазначено, що ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» не згодне з висновками ОДПІ стосовно заниження суми ПДВ у визначеному розмірі. Кошти від Замовника - Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рахунок ШБУ №3 ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» у розмірі 7314264 грн. не надходили, оскільки вони перерахували безпосередньо на рахунки субпідрядника - ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» і податкові накладні субпідрядник виписував замовнику. Такі дії є абсолютно законними та обумовленими Генеральним договором до договору підряду на капітальне будівництво № 8-93 від 16 лютого 1993р. зі змінами та доповненнями.

16.02.1993 року був укладений Генеральний договір №8-93 між ДКС ВО «Красноармійськвуплля», структурним підрозділом якого на той час була шахта «Красно лиманська», та ДВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» на виконання будівельно-монтажних робіт підприємством ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд».

30.12.2002 року було укладено додатковий договір до генерального договору підряду на капітальне будівництво від 16.02.1993р. №8-93, який є багатостороннім.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, третьої особи, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги, заперечення на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції не є спірними.

Проблемою даного спору є наявність підстав для визначення податкових зобов'язань позивачу на суму 7314264грн, внаслідок не включення ним вартості операцій з будівельно-монтажних робіт, виконаних субпідрядниками ШПСУ №9, ШСМУ ДП ВАТ «ДХК «Донецькшахтопроходка».

Податковий орган вважає, що Цивільним кодексом України передбачено укладання декількох договорів підряду (між замовником та генпідрядником, між генпідрядником та субпідрядником №1, між генпідрядником та субпідрядником №2) і не передбачено укладання договору підряду між замовником та підрядником (генпідрядником) та субпідрядниками. Тому позивач повинен був укласти декілька договорів, а саме: між ДВАТ «шахта «Красноліманська» (на сьогодні ДКС ВО «Красноармійськвугілля») - замовник та ВАТ «Красноармійськшахтобуд» - підрядник (генпідрядник); між ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» - генпідрядник (в якості замовника) та ДВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» - субпідрядник; між ВАТ «Красноармійськшахтобуд» - генпідрядник (в якості замовника) та ШПБУ №9 -субпідрядник.

Спірне податкове повідомлення - рішення від 12.02.2009р. №0000022340/0 про накладення штрафної санкції у розмірі 7338521грн. (т.с.1 а.с.6) прийнято за порушення підприємством-позивачем п.4.1 ст.4, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон №168).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ДВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» виконує підрядні роботи на підставі договору підряду на капітальне будівництво №8-93 від 16.02.1993р., Додаткового договору № 1-д/2003 від 30.12.2002р. та Додаткових угод, які були укладені між Замовником - ДП «УК «Краснолиманська», з одного боку та ВАТ«Трест «Красноармійськшахтобуд», ДВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка», ДВАТ «Трест «Донецькшахтобудмонтаж», ЗАТ МУ-2 «Електропівденмонтаж», ТОВ «Корпорація «Електропівденмонтаж», ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд», ДВАТ «Донецьке шахтоспецмонтажне управління «Вуглеавтоматика», с другого боку, що є підтвердженням того, що між Замовником та Виконавцем підрядних робіт укладений багатосторонній договір будівельного підряду, що відповідає вказівкам Держбуду України за 1993р.

Податковим органом по факту виконання субпідрядниками монтажно-будівельних (та інших будівельних робіт) сформовані податкові зобов'язані позивачу внаслідок чого визначені податкові зобов'язання за період з липня 2006 року до вересень 2008р. Моментом формування визначена дата підписання актів виконаних робіт відповідно до підпункту 7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону №168.

Зазначене визначення здійснене податковим органом без врахування того, що послуги були надані кожним із субпідрядників, які у свою чергу сформували зазначені податкові зобов'язання, що унеможливлює формування податкових зобов'язань за цими ж господарськими операціями позивачем.

Крім того, податковим органом неправильно визначена дата виникнення податкових зобов'язань.

Датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом, що визначено підпунктом 7.3.5. даного Закону.

Як встановлено під час апеляційного перегляду та підтверджується Актом перевірки джерелом сплати податкових зобов'язань є виключно бюджетні кошти, то датою їх формування є надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку.

Крім того, отримані як плата за виконані роботи бюджетні кошти, підлягають включенню до податкових зобов'язань того суб'єкта господарювання, який отримав ці кошти, зазначеними суб'єктами є безпосередньо особи, які виконали ці роботи.

З огляду на відсутність об'єкта, бази та моменту формування податкових зобов'язань їх визначення здійснене безпідставно.

Посилання відповідача на приписи Цивільного та Господарського кодексів колегія суддів не приймає яке такі, що не стосуються предмету регулювання спірних відносин, про що зазначено відповідно статтями першою та четвертою даних Кодексів.

Посилання на наявність преюдиції чи обставин, які звільняють відповідача від доказування в розумінні ст.72 КАС України, вини позивача колегія суддів не приймає з огляду на недоведеність даного факту, включаючи відсутність постанови суду про адміністративне правопорушення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 25 серпня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2009р. у справі № 2а-3086/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Красноармійськшахтобуд» до скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Трест Донецькшахтопроходка» про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2009р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А.Василенко

Судді: Р.Ф.Ханова

М.І.Старосуд