Ухвала суду № 47301926, 11.06.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

11 червня 2014 року Справа № 924/670/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання: Баклан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "КредоБанк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.02.14 р. у справі № 924/670/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (м.Львів)

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" (м.Хмельницький);

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" (м. Хмельницький)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників:

Позивача - Духнич Вадим Володимирович ( довіреність № 7226 від 16.04.2014 р. )

Відповідача 1 - Потапова Марина Валеріївна ( довіреність №193/05 від 30.05.2014 р.)

Відповідача 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.02.2014 р. у справі №924/670/13 (суддя Гладюк Ю.В.) в позові публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" - 72 647 грн. судових витрат.

Стягнуто з судового експерта Марченкова Григорія Григоровича на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" - 9 421 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" подав через господарський суд Хмельницької області апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задоволити позов.

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, 15.02.2008 р. між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Укрбудінвест" був укладений кредитний договір №08/05, згідно якого ПАТ "Кредобанк" надав ТзОВ "Укрбудінвест" у кредит грошові кошти в розмірі 14 100 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 та вимог позивача за кредитним договором між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Либідь" 15.02.2008 р. був укладений договір іпотеки, згідно якого ТзОВ "Либідь" передало ПАТ "Кредобанк" в іпотеку належне йому на праві власності майно.

Вказує, що до кредитного договору були внесені зміни згідно з додатковими правочинами. Відповідно до додаткового правочину до кредитного договору від 10.08.2011 р. до п.2.1. розділу 2 були внесені зміни та визначено, що позивач надає відповідачу 1 у кредит грошові кошти у розмірі 12 482 301,34 грн. з терміном погашення до 13.12.2016 р. згідно з графіком, викладеним у додатку №1 до договору; процентна ставка - 18,0% річних.

Скаржник вважає, що при вирішенні оскаржуваного рішення, судом неповно з'ясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного.

У зв'язку з тим, що у відповідача 1 станом на 19.04.2013 р. виникла прострочена заборгованість за кредитним договором у розмірі 2478624,89 грн. позивач на підставі п.2.5., п.5.9. кредитного договору звернувся до відповідача 1 з вимогою дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісії та інших належних до сплати платежів. Зазначає, що звернення позивача з відповідною вимогою до відповідача 1 повністю відповідає ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені позовної вимоги ПАТ "Кредобанк" про стягнення заборгованості з ТзОВ "Укрбудінвест", оскільки питання наявності та розміру заборгованості відповідача 1 перед позивачем судом не досліджувалося. Крім цього, в рішенні господарськиого суду Хмельницької області від 24.02.2014 р. вказано, що: "Про надання банком кредиту ТзОВ "Укрбудінвест" свідчать наявні у справі виписки банку (арк. справи №43-59). Про часткове погашення кредиту, процентів та комісії свідчать додані у справу копії меморіальних ордерів та виписок банку (арк. справи №60-77)".

Зазначає, що відповідно до п.1.7. договору іпотеки, торгівельний та готельний комплекс (IV черга) загальною площею 1059,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 належить відповідачу 2 на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 13.07.2004 р. виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №147881 виданого на підстваві рішення від 08.07.2004 р. №402-Г; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 належить відповідачу 2 на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 14.04.2005 р. виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №236695 виданого на підстваві рішення від 30.03.2005 р. №191-А; торгівельний та готельний комплекс (VI черга) загальною площею 275,2 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 належить відповідачу 2 на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 03.08.2005 р. виданого Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, бланк серія САА №233952 виданого на підстваві рішення від 12.05.2005 р. №296.

Позивач обгрунтовує свої доводи посилаючись на ч.1 ст. 7, ст. 35 Закону України "Про іпотеку", а також на п.1.1., п.5.1., п.5.2. договору іпотеки.

В пункті п.1.1 договору іпотеки передбачено: "Цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язань ТзОВ "Укрбудінвест" (надалі Позичальник) та вимог Іпотекодержателя за Кредитним договором №08/05 від 15 лютого 2008 року, який укладено між Позичальником та Іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі."

Звертає увагу, що господарський суд Хмельницької області в рішенні від 24.02.2014 р. обгрунтовував прийняте ним рішення також тим, що відсутність у ТзОВ "Либідь" зареєстрованого у встановленому порядку права власності на майно (звернення стягнення на яке є предметом позову) унеможливлює його вилучення у останнього, а отже позов не може бути задоволено. На підтвердження відсутності відповідного нерухомого майна у ТзОВ "Либідь" наявна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.01.2014 р.

З вищевикладеним, скаржник не погоджується. Пояснює це тим, що судом першої інстанції не було з'ясовано чи дійсно майно вибуло з володіння ТзОВ "Либідь", а також на яких правових підставах це майно перейшло від ТзОВ "Либідь" до третьої особи. Під час встановлення належності предмету іпотеки відповідачу 2 суд обмежився лише листом ТзОВ "Либідь" про те, що предмет іпотеки їм не належить, що не підтверджено жодними доказами, а також довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.01.2014 р. щодо запитуваного су'єкта.

Також зазначає, що згідно ст. 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна: навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Проте, дані обставини судом першої інстанції залишилися без уваги.

ПАТ "Кредобанк" зазначає, що ним було подане в суді першої інстанції клопотання, метою якого було з'ясувати інформацію про предмет іпотеки та витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію у формі інформаційної довідки щодо відповідного об'єкта нерухомого майна, проте у задоволені даного клопотання суд безпідставно відмовив.

Позивач в додаткових поясненнях до апеляційної скарги зазначає, що 02.07.2013 р. господарським судом Хмельницької області прийнято ухвалу, якою призначено судову будівельно-технічну експертизу. 05.12.2013 р. ПАТ "Кредобанк" здійснив оплату за проведення експертизи - 13 248,00 грн. Ухвалою суду від 08.01.2014 р. було витребувано у реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ТзОВ "Либідь", як вбачалось з наданої довідки за ТзОВ "Либідь" спірне майно відсутнє. Враховуючи, що спірне майно у відповідача 2 відсутнє, судом першої інстанції було прийнято 12.02.2014 р. ухвалу, якою кошти за проведенння судової будівельно-технічної експертизи призначено повернути ПАТ "Кредобанк". Всупереч даної ухвали, 24.02.2014 р. суд першої інстанції прийняв рішення, в якому стягнув неповну суму - 9 421,00 грн., яка була сплачена за проведення експертизи, з чим також не погоджується скаржник.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредобанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТзОВ "Укрбудінвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №9012/14), в якому відповідач 1 заперечує щодо доводів та вимог скаржника. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 24.02.14 р. у справі № 924/670/13 законним та обґрунтованим.

Зазначає, що ТзОВ "Укрбудінвест" не заперечує факту щодо порушення умов кредитного договору стосовно виконання грошових зобов'язань по сплаті кредиту, відсотків та комісій за кредитним договором.

Звертає увагу на те, що ПАТ "Кредобанк" звертаючись з позовом абсолютно чітко визначив спосіб захисту своїх прав, мотивував його посиланням на ст.ст.33, 38 Закону України "Про іпотеку", і відповідно сформував єдину позовну вимогу - звернення стягнення на предмет іпотеки, як окреме індивідуально-визначене нерухоме майно, належне ТзОВ "Либідь", з одночасним визначенням способу реалізації цього предмету іпотеки шляхом надання права на його продаж безпосередньо ПАТ "Кредобанк", як іпотекодержателю.

Таким чином, за своєю правовою природою обраний позивачем спосіб захисту та сформульована позовна вимога не є вимогою про стягнення грошових коштів з ТзОВ "Укрбудінвест" як заборгованості за кредитним договором.

Також відповідач 1 вважає цілковито надуманими доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не одержано належних доказів того, що нерухоме майно - предмет іпотеки не перебуває у власності іпотекодавця - ТзОВ "Либідь".

ТзОВ "Укрбудінвест" вважає, що Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта від 25.01.2014 року, що була офіційно (тобто в спосіб та в порядок, передбачений законом) надана на запит суду є належним доказом, який об'єктивно свідчить про те, що ТзОВ "Либідь" не є власником об'єктів нерухомого майна, на які позивач вимагає звернути стягнення.

Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача 1, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що через фактичну відсутність у ТзОВ "Либідь" прав на нерухоме майно, яке є предметом стягнення, позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" до ТзОВ "Либідь" про звернення стягнення на таке майно задоволенню не підлягають.

При цьому, господарським судом Хмельницької області також вірно відмічено, що обставини, за яких спірне майно вибуло з володіння ТзОВ "Либідь", не мають правового значення для вирішення даного спору, а встановлення дійсного власника майна, на яке просить звернути стягнення позивач, виходить за межі предмету дослідження та компетенції суду, в межах заявленого позову.

Крім цього, ТзОВ "Укрбудінвест" погоджується з рішенням суду першої інстанції стосовно суми, що підлягає поверненню позивачу, яка була сплачена ним за проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки дана експертиза проведена не була.

Представником позивача 28.05.2014 р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду були поданні клопотання про долучення до матеріалів справи таких документів: засвідчена копія інформації з РПВНМ, ДРП та ЄРЗВОНМ від 16.05.2014 р.; засвідчена копія витягу з ДРРПНМ від 27.05.2014 р.; засвідчена копія рішення про відмову в наданні інформації з ДРРПНМ (вх. №10643/14) та клопотання (вх.№10651/14), в якому просить суд витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи щодо об'єктів нерухомого майна: торгівельний та готельний комплекс (ІV черга) загальною площею 1509,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам"янецька, 21; торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам"янецька, 21; торгівельний та готельний комплекс (VІ черга) загальною площею 275,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам"янецька, 21, з метою встановлення особи власника об'єктів предмета іпотеки. Також було подане клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів (вх. №1734/14).

28.05.2014 р. в судовому засіданні колегією суддів було задоволено вищезазначені клопотання представника позивача та відкладено розгляд апеляційної скарги на 11.06.2014 р.

У судовому засіданні 11.06.2014 р. представник позивача - Духнич В.В. подав через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи (вх. №11467/14): засвідчена копія запиту в порядку доступу до публічної інформації від 26.05.2014 р. з копіями доказів його надіслання та отримання адресатом - Хмельницькою міською радою; засвідчена копія відповіді Хмельницької міської ради від 02.06.2014 р. за вих. №Р-3447-14 на запит в порядку доступу до публічної інформації від 26.05.2014 р.; оригінал відповіді приватного нотаріуса Львівського МНО Барбуляк Х.М. від 10.06.2014 р. за вих. №111/01-16 на запит ПАТ "Кредобанк" від 10.06.2014 р.; засвідчені копії цифрового зображення об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 19; копія витягу з ЄДР ЮО та ФОП від 11.06.2014 р.; оригінал витягу з ЄДР ЮО та ФОП від 06.06.2014 р.

Також у даному судовому засіданні представник позивача звернув увагу суду на те, що відповідно до листа за підписом директора Департамента архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомлено, що наказом по управлінню архітектури та містобудування від 07.03.2014 року за №72 змінено адресу об»єктів нерухомості по вул. Кам»янецькій, 21 в м. Хмельницькому на вул. Кам»янецьку,19.

Представник відповідача 1 - Потапова М.В. не заперечила щодо поданого представником позивача клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

Заперечила апеляційну скаргу, оскільки вважає її безпідставною та необгрунтованою.

Рішення, прийняте судом першої інстанції, вважає законним та обгрунтованим.

Представник ТзОВ «Либідь» 11.06.2014 р. у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Крім цього у судовому засіданні 11.06.2014 року судом встановлено, що витребуванні ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 року у Хмельницького бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи, щодо об»єктів нерухомого майна на адресу суду не надходили.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне повторно витребувати вказані вище інвентаризаційні справи.

Крім цього колегія суддів вважає також за доцільне витребувати у реєстраційній службі Головного управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) відомості, об»єкта нерухомого майна-торгівельного та готельного комплексу загальною площею 1059,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 21 та вул. Кам»янецька,19; торгівельного та готельного комплексу загальною площею 1042,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 21 та вул. Кам»янецька,19; торгівельного та готельного комплексу загальною площею 275,2 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 21 та вул. Кам»янецька,19.

Керуючись ст.ст. 38,77,86, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у реєстраційній службі Головного управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) відомості, об»єкта нерухомого майна-торгівельного та готельного комплексу загальною площею 1059,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 21 та вул. Кам»янецька,19; торгівельного та готельного комплексу загальною площею 1042,0 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 21 та вул. Кам»янецька,19; торгівельного та готельного комплексу загальною площею 275,2 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 21 та вул. Кам»янецька,19.

2. Повторно витребувати у Хмельницького бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи щодо об'єктів нерухомого майна:

- торгівельний та готельний комплекс (ІV черга) загальною площею 1509,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам"янецька, 21 та вул. Кам»янецька, 19.

- торгівельний та готельний комплекс (V черга) загальною площею 1042,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам"янецька, 21 та вул. Кам»янецька, 19.

- торгівельний та готельний комплекс (VІ черга) загальною площею 275,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам"янецька, 21 та вул. Кам»янецька, 19.

3. Розгляд справи відкласти на "23" червня 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

4. Учасникам судового процесу надати в судове засідання оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін ( з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.