Постанова № 47301611, 21.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Справа № 922/1784/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - Гайдамаки А.М. (службове посвідчення № 009115 від 13.10.2012р.)

представника позивача - не з"явився

представника відповідача - Прокопченка С.В. (дов. № б/н від 25.05.2015р.)

представника третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області (вх. № 3405 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року по справі № 922/1784/15

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької районної державної адміністрації

до Приватного підприємства "Композит", с. Мартове

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2015р. Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Печенізької районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до Приватного підприємства "Композит", с. Мартове, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 03.11.2005р., укладений між Приватним підприємством «Композит» та Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області, зареєстрованого в реєстрі № 1377; зобов'язати Приватне підприємство «Композит» повернути державі в особі Печенізької районної адміністрації Харківської області земельну ділянку площею 6,0 га, яка знаходиться на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, кадастровий номер 6324683500:03:006:0018. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2015 по справі № 922/1784/15 (суддя Пономаренко Т.О.) в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Композит" про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовлено. Клопотання Приватного підприємства "Композит" про призначення судової екологічної експертизи - задоволено. Призначено у справі №922/1784/15 судову екологічну експертизу. Проведення судової екологічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). На вирішення судового експерта поставлено наступні питання: Чи є на водному об'єкті, що межує із земельною ділянкою, переданою в оренду ПП "Композит", ознаки негативного антропогенного впливу господарської діяльності ПП Композит? Якщо так, то які саме? Чи могло вплинути та чи вплинуло на даний час на стан водного об'єкту, що межує із земельною ділянкою, переданою в оренду ПП "Композит", зведення споруд, зокрема - альтанок, огорожі, на орендованій ПП "Композит" земельній ділянці? Якщо так, то чи триває цей вплив зараз? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Результати експертизи направити до господарського суду Харківської області негайно після її проведення. Оплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судових експертиз, покладено на Приватне підприємство "Композит". Направлено матеріали справи №922/1784/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). Провадження у справі 922/1784/15 зупинено.

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. про зупинення провадження у справі № 922/1784/15 скасувати.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що згідно статті 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного процесуального документа.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями дану справу № 922/1784/15 призначено судді-доповідачу - Істоміній О.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.) апеляційну скаргу Чугуївського міжрайонного прокурора прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

30.06.2015р. на адресу суду апеляційної інстанції від Чугуївського міжрайонного прокурора надійшли додаткові пояснення (вх. № 9994), відповідно до яких прокурор підтримує вимоги апеляційної скарги та доводи, наведені в її обґрунтування, а також зазначає, що шляхом будівництва та розташування на спірній земельній ділянці прибережної захисної смуги Печенізького водосховища, яку використовує ПП "Композит", будівель, пірсів, альтанок, обмеженням доступу до води, огородження земельної ділянки металевим парканом, підтверджується факт порушення відповідачем вимог ст. ст. 60, 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України, договірних зобов'язань щодо оренди вищевказаної земельної ділянки, про що свідчать надані матеріали, зокрема: копія акту обстеження спірної земельної ділянки з фото таблицею, довідка спеціаліста Державної інспекції сільського господарства у Харківській області, тощо. Разом з цим, прокурор повідомив суд, що згідно інформації Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 18.06.2015р., експертною установою встановлено, що попереднє встановлення ознак та характеристик негативного антропогенного впливу на грунт орендованої земельної ділянки внаслідок господарської діяльності ПП "Композит" потребує проведення складних хіміко-бактеріологічних вимірів ґрунті у відповідних атестованих лабораторіях, а також необхідно застосувати спеціальне сертифіковане устаткування та обладнання, через що виконання комплексної інженерно-екологічної та ґрунтознавчої експертизи можливе у термін понад 90 календарних днів. На підтвердження викладених обставин прокурор надав копію листа Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вих. № 2/1827 від 18.06.2015р. Таким чином, прокурор посилаючись на відсутність підстав для призначення судової екологічної експертизи, вважає оскаржувану ним ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі необґрунтованою та такою, що має наслідком затягування судового процесу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області надала відзив на апеляційну скаргу (вх. № 10161), в якому по суті спору пояснила, що за результатами обстеження земельної ділянки спеціалістом Інспекції встановлено, що на спірній земельній ділянці прибережної захисної смуги Печенізького водосховища, яку використовує ПП "Композит" розташовані будівлі, пірси та альтанки, тощо, у зв'язку з чим вбачаються ознаки порушення вимог статті 61 Земельного кодексу України. Доступ до води обмежено, земельна ділянка огороджена металевим парканом. Третя особа посилаючись на приписи статті 89 Водного кодексу України, статей 24, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", статті 141 та 152 Земельного кодексу України вважає, що в даному випадку існують підстави для припинення користування земельною ділянкою в зв'язку з її використанням не за цільовим призначенням, адже відповідачем порушені вимоги чинного законодавства, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки № 933 від 28.04.2014р. та довідкою спеціаліста від 28.04.2014р. Третя особа також вказує на те, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених Договором.

Також, 03.07.2015р. від третьої особи електронною поштою надійшло клопотання (вх. № 10163), в якому Державна інспекція сільського господарства в Харківській області просить розгляд даної справи здійснювати без участі повноваженого представника Інспекції.

07.07.2015р. від відповідача у справі - ПП "Композіт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10321), у зв'язку з викликом представника відповідача до участі в судових засіданнях по справам № 5023/1170/12 та № 922/4461/14, які перебувають у провадженні господарського суду Харківської області та призначені до розгляду 07.07.2015р. одночасно на 12:00 год.

07.07.2015р., у зв'язку з відпусткою судді-доповідача Істоміної О.А. здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями, визначено суддю-доповідача - Барбашову С.В. та для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Плужник А.В.

Згідно статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно з пунктом 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами) у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. розгляд справи відкладено на 21 липня 2015 р. о 9:15 год.

16.07.2015р. та 20.07.2015р. від третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області на адресу суду надійшли клопотання (вх. № № 10695, 10834) про розгляд справи без участі її представника.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважаючи доводи скаржника необґрунтованими та безпідставними, просить залишити вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали господарського суду Харківської області від 02.06.2015 по справі № 922/1784/15 в частині зупинення провадження по справі без задоволення, а зазначену ухвалу без змін, як законну та прийняту судом з дотриманням норм процесуального права.

21.07.2015р. позивач направив електронною поштою суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без участі представника Печенізької районної державної адміністрації за наявними доказами, у зв'язку великим обсягом роботи по іншим справам та неможливістю явки в судове засідання.

Враховуючи те, що явка сторін в судове засідання 21.07.2015р. не була визнана обов'язковою, а відсутність представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, беручи до уваги встановлений частиною 2 статті 102 ГПК України п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення прокурора та уповноваженого представника відповідача, які підтримали свої правові позиції по справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи. Зупинення провадження у справі в даному випадку є факультативним.

При цьому, господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи зі змісту частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

При цьому, слід зауважити, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, який кореспондується з пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. №01-8/2651 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз", встановлено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною 2 статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; місце знаходження предметів і документів, які повинні бути досліджені; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Експертиза призначається судом для вирішення питань, пов'язаних із предметом доказування.

Предметом доказування у господарському процесі є сукупність фактів, які мають матеріально-правове значення, встановлення яких необхідне для винесення судом законного й обґрунтованого рішення по справі. Факти, які мають матеріально-правове значення, або юридичні факти - це факти, за наявності або відсутності яких закон пов'язує можливість виникнення, зміни і припинення матеріально-правових відносин.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, призначаючи експертизу у справі, господарському суду необхідно виходити з того, що висновок експертизи має бути спроможним надати інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументом у процесі встановлення об'єктивної істини і не може бути замінений іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки від 03.11.2005р. (за реєстр. в реєстрі № 1377) та про зобов'язання Приватного підприємства «Композит» повернути державі в особі Печенізької районної адміністрації Харківської області земельну ділянку площею 6,0 га, яка знаходиться на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, кадастровий номер 6324683500:03:006:0018.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами.

Обґрунтовуючи підстави для розірвання Договору оренди земельної ділянки від 03.11.2005р. прокурор у своїй позовній заяві та письмових поясненнях по справі послався на порушення відповідачем (орендарем за Договором) своїх договірних зобов'язань щодо оренди спірної земельної ділянки, які передбачені пунктами 12, 13, 14, 23, 28 Договору, а також недотримання відповідачем вимог статті 61 Земельного кодексу України та статті 89 Водного кодексу України, що з урахуванням умов Договору (пункти 33, 34), статей 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 32 Закону України «Про оренду землі» та 141 Земельного кодексу України визначено прокурором, як підстави для припинення права користування земельною ділянкою, та наявність обставин, з якими закон пов'язує право орендодавця вимагати дострокового розірвання договору, у тому числі в судовому порядку.

Зазначені порушення підприємством відповідача умов спірного Договору, а також недотримання останнім норм чинного земельного та водного законодавства, прокурор підтверджує наданими до матеріалів справи умовами договору оренди земельної ділянки від 03.11.2005р., актом обстеження земельної ділянки Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області №933 від 28.04.2014р. та довідкою спеціаліста Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 28.04.2014р.

Позовні вимоги в частині зобов'язання Приватного підприємство «Композит» повернути державі в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області земельну ділянку площею 6,0 га, яка знаходиться на території Мартівської сільської ради Печенізького району харківської області, кадастровий номер 6324683500:03:006:0018, мотивовані прокурором посиланням на положення статті 152 Земельного кодексу України та статті 34 Закону України «Про оренду землі», якими передбачені права власника земельної ділянки вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю; визначена можливість відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; передбачено умови повернення орендодавцеві земельної ділянки у випадках припинення або розірвання договору оренди землі.

Таким чином, колегія суддів визначає, що господарському суду необхідно перевірити, чи є в даному випадку правові підстави для розірвання спірного Договору та підстави для повернення спірної земельної ділянки державі з урахуванням визначених сторонами умов Договору та вимог чинного законодавства, на порушення яких з боку відповідача послався прокурор у справі в позовній заяві.

Однак, у клопотанні про призначення судової екологічної експертизи (вх. № 22112 від 02.06.2015р.), яке було задоволено судом першої інстанції у повному обсязі, призначено експертизу та зупинено провадження у справі оскаржуваною ухвалою від 02.06.2015р., відповідач послався на необхідність надання оцінки обставинам: негативного антропогенного впливу господарської діяльності ПП «Композит» на водний об'єкт, що межує із спірною земельною ділянкою та впливу на стан водного об'єкту, що межує із спірною земельною ділянкою, через зведення на ній споруд (альтанок, огорожі), які в даному випадку не входять до предмету доказування у даній справі.

Так, відповідно до розділу VIII Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 за № 1950/5) встановлено, що об'єктами екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, а саме: локальна земельна ділянка, на якій виявлені ознаки негативного антропогенного впливу, у тому числі забруднені земельні ділянки, ділянки із частковим або повним руйнуванням родючого шару ґрунту, забруднені площі зелених насаджень, території вивезення, складування й знищення відходів виробництва і споживання тощо; забруднені водні простори (ділянки рік, озер, водоймищ); забруднений повітряний простір; проби атмосферного повітря, води, ґрунту, відібрані в межах антропогенного забруднення навколишнього середовища; зразки флори й фауни, які піддалися негативному антропогенному впливу; виробничі й складські приміщення промислових, комунальних та інших підприємств і організацій, їх очисні спорудження, газоочисні й пилоуловлювальні установки тощо; механізми, устаткування, їх вузли та деталі з місця, де відбулася надзвичайна екологічна ситуація; відомості з технічної документації й актів перевірки екологічного стану об'єктів; результати обстеження об'єктів навколишнього середовища санітарно-епідеміологічними, природоохоронними й іншими спеціально уповноваженими органами; інші джерела інформації про негативний антропогенний вплив на навколишнє середовище.

До основних завдань екологічної експертизи належать:

- визначення виду й місця розташування джерела негативного антропогенного впливу на навколишнє природне середовище;

- визначення характеристики негативного антропогенного впливу на навколишнє природне середовище в часі та просторі;

- встановлення механізму негативного антропогенного впливу (механізму виникнення надзвичайної екологічної події);

- встановлення невідповідностей екологічного характеру у проектах техніко-економічних розрахунків та техніко-економічних обґрунтувань будівництва (реконструкції) і планування певного об'єкта;

- встановлення обставин, пов'язаних з порушеннями природоохоронного законодавства та умов експлуатації потенційно небезпечних об'єктів, а також з діями (бездіяльністю) спеціально уповноважених осіб у галузі охорони навколишнього середовища й природокористування, які сприяли заподіянню шкоди здоров'ю людини (смерті людини) або призвели до інших тяжких наслідків.

Таким чином, колегія суддів визначає, що судова екологічна експертиза призначається для встановлення наявності негативного антропогенного впливу на навколишнє середовище.

Проте, до предмету доказування у даній справі жодним чином не входить встановлення обставин, пов'язаних із забрудненням ПП «Композит» навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів, в результаті ведення ним господарської діяльності та зведення останнім відповідних споруд (альтанок, пірсів, огорожі) у прибережній захисній смузі Печенізького водосховища.

Також, обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор не вказує про забруднення відповідачем водного об'єкту, що межує зі спірною земельною ділянкою, натомість підставами для подачі ним позову стало те, що за даними прокурора відповідач використовує спірну земельну ділянку не за її цільовим призначенням, розташував будівлі, пірси та альтанки у прибережній захисній смузі Печенізького водосховища, а також обмежує доступ до води шляхом зведення огорожі спірної земельної ділянки металевим парканом, тобто істотно порушує умови Договору (пунктів 12, 13, 14, 23, 28), вимоги земельного та водного законодавства під час використання земельних ділянок державної власності рекреаційного призначення та водного фонду (статті 60, 61 Земельного кодексу України та статті 89 Водного кодексу України).

Таким чином, поставлені судом першої інстанції на вирішення експерта питання не стосуються предмету спору у даній справі, не входять до предмету доказування у даній справі про розірвання договору оренди земельної ділянки, а дії відповідача, які направлені на проведення у справі судової експертизи, призводять до затягування судового процесу та є зловживанням своїми процесуальними правами.

Натомість, із матеріалів справи вбачається, що Чугуївським міжрайонним прокурором Харківської області до матеріалів справи надані до позовної заяви всі необхідні докази, які на його думку підтверджують позовні вимоги, а також наведено їх правове обґрунтування. Обставини, які б перешкоджали розгляду справи по суті позовних вимог, а також наданню самостійної оцінки судом наданим прокурором доказам, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не наведені.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду зокрема має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, в порушення вимог зазначеної процесуальної норми, мотиви та обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі судом також не зазначені. Суд першої інстанції також не вказав, з'ясування яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, потребує спеціальних знань, та не визначив конкретних підстав для проведення експертизи. Доцільність проведення судової екологічної експертизи, котра фактично зводиться до встановлення наявності негативного антропогенного впливу на навколишнє середовище, судом також не обґрунтована. Вимога про застосування відповідальності за такий вплив з боку підприємства відповідача не є предметом даного судового розгляду.

Оскільки в даному випадку зупинення провадження у справі пов'язано з проведенням експертизи, метою якої є не роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а встановлення нових обставин, які не входять до предмету доказування та виходять за межі позовних вимог і можуть бути з'ясовані, в разі необхідності, на підставі інших доказів, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що господарський суд Харківської області дійшов помилкового висновку щодо винесення ухвали про зупинення провадження у справі, яка фактично спрямована на затягування судового процесу.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (пункт 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 04.06.2015р. у справі № 922/4725/14, постанові від 23.06.2014 року у справі № 910/11569/13, постанові від 10.12.2014 року у справі № 910/17936/14.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року в частині зупинення провадження у справі № 922/1784/15 прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, і це призвело до порушенням норм процесуального права.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга, з урахуванням вимог частини першої ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу, не може бути розглянута господарським судом. У разі, коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки нормами ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. скасуванню в частині зупинення провадження у справі, з передачею справи на розгляд до господарського суду Харківської області по суті позовних вимог.

Частиною 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 3, 4 ст. 104, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року по справі № 922/1784/15 в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.07.15р.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.