Ухвала суду № 47301610, 23.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Справа № 922/1414/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю прокурора - Гелета О.О. (посв. №015715 від 20.03.2013 р.)

та представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Крячко Ю.В. (дов. №286 від 20.03.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу військового прокурора Київського гарнізону (вх.№3236Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 27 квітня 2015 року у справі

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону Центрального регіону України, м. Київ, в інтересах держави в особі військової частини 3078, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків", м. Харків

про стягнення 1 218 540,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі в/ч 3078 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "Виробнича організація "Харків" на користь позивача штрафні санкції за договором №42/В33-2014 від 27.06.2014 р. в сумі 1 218 540,00 грн.; судові витрати просив покласти на відповідача та стягнути їх в дохід держави.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2015 р. у справі №922/1414/15 (суддя Хотенець П.В.) в позові відмовлено повністю.

Військовий прокурор Київського гарнізону з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати повністю, позов задовольнити.

Позивач після судового засідання 02.07.2015 р. надав письмові пояснення до апеляційної скарги (вх. №10101) та додаткові документи (вх. №10102): роз'яснення ДП "Укрметртестстандарт", які колегією суддів долучені до матеріалів справи.

ТОВ "Виробнича організація "Харків" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до вимог матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивач не надав до суду докази стосовно порушення відповідачем зобов'язань за договором №42/В33-2014 від 27.06.2014 р., в зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до відповідача господарських санкцій у вигляді штрафу передбаченого п. 7.4 договору. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, 20.07.2015 р. звернувся до суду з клопотанням (вх. №10824), в якому просить відкласти розгляд справи через відсутність у його представника можливості прибути в судове засідання, у зв'язку з відпусткою до 08.08.2015 р.

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечують.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, беручи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача, для надання всім учасникам процесу висловити свою правову позицію стосовно апеляційної скарги прокурора, а також враховуючи зміну складу судової колегії, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2015 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.