Ухвала суду № 47301609, 23.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"23" липня 2015 р. Справа № 920/291/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників:

позивача - прокурора Ногіної О.М.,службове посвідчення №032167 від 11.02.2015 р.,

відповідача - 1 - не з'явився,

відповідача -2 - Васильця С.О. за довіреністю б/н від 02.01.2015 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тарасівка-99" (вх. №3379С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 23.04.15 у справі № 920/291/15

за позовом прокурора Великописарівського району Сумської області, смт. Велика Писарівка Сумської області

до 1. Катанської сільської ради, с. Катанське Великописарівського району Сумської області,

2. Приватного підприємства "Тарасівка-99", с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2015 р. у справі №920/291/15 (суддя Коваленко О.В.): 1.Позов задоволено. 2. Визнано незаконним та зобов'язано скасувати рішення Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області від 19.12.2014 р. "Про надання в оренду невитребуваних та неуспадкованих земельних паїв". 3. Визнано недійсним договір оренди землі від 09 січня 2015 р., укладений між Катанською сільською радою та Приватним підприємством "Тарасівка-99". 4. Стягнуто з Катанської сільської ради Великописарівського району Сумської області (42828, Сумська область, Великописарівський район, с. Катанське, вул 40 Років Перемоги, 29а, код 04390512) в доход Державного бюджету України (р/р 31218206783002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 1827,00 грн. судового збору. 5. Стягнуто з Приватного підприємством "Тарасівка-99" (42825, Сумська область, Великописарівський район, с. Тарасівка, вул. Першотравнева, 1 а, код 34205162) в доход Державного бюджету України (р/р 31218206783002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 609,00 грн. судового збору.

Відповідач -2 не погодився з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2015 р. у справі №920/291/15 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 р. у складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.07.2015 р.

До суду надійшов відзив прокурора Великописарівського району Сумської області (вх. №10589 від 13.07.2015 р.) на апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тарасівка-99", в якому він зазначає, що оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 23.04.2015 р. є законним, а скарга не підлягає задоволенню, зокрема, з тих підстав, що прокуратура Великописарівського району Сумської області звернулася до господарського суду в якості позивача тому, що Державна інспекція сільського господарства України та її територіальні органи не наділені повноваженнями звертатися з позовами до суду, а положення рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. №3 наголошують, що прокурори та їх заступники звертаються до суду саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, тобто, заявник скарги безпідставно ототожнює інтереси держави з інтересами державного органу - Державної інспекції сільського господарства України.

Стосовно посилання скаржника на порушення судом норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 12, 33, 188 Земельного кодексу України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 6, 9 Закону України " Про державний контроль за користанням та охороною земель", ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних ділянок (паїв)", ст. ст. 1, 2, 12, 13, 21, 24, 80 Господарського процесуального кодексу України прокурор зауважує, що у скарзі не вказано - в чому саме полягають порушення, а є лише посилання на зазначені положення чинного законодавства.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача Гетьмана Р.А. у відпустці повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач Бородіна Л.І.), суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача - 1, відсутність в матеріалах справи його відзиву на апеляційну скаргу з викладенням позиції у справі, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2015 р. на 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13,1-й поверх, кімн. №105.

2. Запропонувати відповідачу -1 не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Також попередити сторони, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.