Рішення № 4728137, 14.04.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.2009 Справа № 14/18

За позовом  Акціонерного банку "Київська Русь", м. Київ

в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії Акціонерного банку "Київська Русь", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1с. Ракошино Мукачівського району

про звернення стягнення на предмет застави згідно укладених Договорів застави від 10.12.2007р. №5/Z та №6/Z в рахунок погашення заборгованості у сумі 156 074,28грн. за кредитним Договором №2/ю від 10.12.2007р.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Петрінко М.І., - представник за дов. від 15.12.2008р. №353

від відповідача: ОСОБА_1. -фізична особа-підприємець

СУТЬ СПОРУ: Акціонерний банк "Київська Русь", м. Київ в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії Акціонерного банку "Київська Русь", м. Ужгород (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом про звернення стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Ракшино Мукачівського району (далі - відповідач) на предмет застави згідно укладених Договорів застави від 10.12.2007р. №5/Z та №6/Z в рахунок погашення заборгованості у сумі 156 074,28грн. за кредитним Договором №2/ю від 10.12.2007р.

Представником позивача позовні вимоги підтримано повністю з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві (а.с.3-4), зокрема з посиланням на невиконання відповідачем взятих на себе зобов”язань за кредитним Договором №2/ю від 10.12.2007р. щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом у строк, встановлений вищезазначеним Договором. Додатково у дане судове засідання на виконання вимог ухвали суду 06.04.2009 року у даній справі, представником позивача подано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, якою підтверджено правовий статус відповідача, як фізичної особи -підприємця та адреси місця реєстрації та місця проживання -АДРЕСА_1та яка відповідно є ідентичною адресі зазначеній позивачем у позовній заяві.

Відповідач -ФОП ОСОБА_1. у даному судовому засіданні зазначив обставину неможливості погашення перед позивачем, у добровільному порядку, наявної суми заборгованості з підстав важкого фінансового стану відповідача та відсутності коштів.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача - ФОП ОСОБА_1., суд

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним банком "Київська Русь", м. Київ в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії Акціонерного банку "Київська Русь", м. Ужгород (далі -кредитор, позивач) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, с. Ракшино Мукачівського району (далі -позичальник, відповідач) 10.12.2007р. було укладено кредитний Договір №2/ю (далі -Договір, а.с.7-8), предметом якого було надання Банком позичальнику грошових коштів у вигляді кредиту у сумі 170 000грн. зі сплатою 19% річних на строк до 10.12.2009р. та з фіксованою платою за надання кредиту у розмірі 1,5% річних від суми кредиту (п.п.1 р.1 Договору). Відповідно до підпункту 4.1 розділу 4 Договору позичальник зобов”язався повернути кредит в повному обсязі, в строк та у порядку, встановлених кредитним Договором.

На виконання умов вищезазначеного Договору кредитної лінії, кредитором було надано позичальнику кредит у сумі 170 000грн., що підтверджується засвідченими копіями з Розпорядження банку від 10.12.2007р., меморіального ордеру №авт/12/авт та виписки по особовому рахунку відповідача за 10.12.2007р. (а.с.17-18).

01.08.2007р. між стронами було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного Договору №2/ю від 10.12.2007р., якою було змінено відсоткову ставку по кредиту у розмірі 22% (а.с.15).

Зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за кредитним Договором №2/ю від 10.12.2007р. було забезпечено шляхом укладення Договорів застави від 10.12.2007р. №5/Z та №6/Z (а.с.9-14).

Предметом Договору застави від 10.12.2007р. №5/Z були більярдні столи торгової марки буфало: 12фт буфало клуб 3550х1770 в комплекті у кількості -2, без жетоноприйомника 7ф в комплекті у кількості -1, які належать заставодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі продажу, акту від 16.04.2005 року №2 про виконання робіт та рахунку №1 від 28.02.2005р.(а.с.36- 39).

Предметом Договору застави від 10.12.2007р. №6/Z були більярдні столи: стіл Принц 12ф у комплекті у кількості 6шт.; стіл Олімпік 9ф у комплекті у кількості 1шт.; стіл Олімпік 8ф у комплекті у кількості 1шт.; стіл Престиж 8ф у комплекті у кількості 1шт. та стіл Наполеон 8ф у комплекті у кількості 1шт., які належать заставодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі продажу від 26.11.2007 р., рахунку №1/11 від 26.11.2007р. та накладної №1/11 від 10.12.2007р.(а.с.32-35).

Визначена загальна вартість вищезазначених предметів застави у сумі 44250 грн. за Договором застави №5/Z від 10.12.2007р. сторонами Договору відповідно до п.1.4 Договору (а.с.12) та у сумі 224600грн. за Договором застави №6/Z від 10.12.2007р. сторонами Договору відповідно до п.1.4 Договору (а.с.9).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Розділом 4 Договорів застави №5/Z та №6/Z від 10.12.2007р. передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави, у випадку порушення позичальником зобов”язань за Договором кредиту.

Дане правило також передбачено ст. 572 ЦК України, де зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було виконано взяті на себе зобов”язання за кредитним Договором №2/ю від 10.12.2007р., у зв”язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за даним Договором складає суму 57 769,12грн. простроченого кредиту та суму 7106,54грн. по простроченим відсоткам та суму 89047,60грн. кредитної заборгованості, яка стягується достроково.

У відповідності до вимог п.п.9.1 р.9 кредитного Договору №2/ю від 10.12.2007р., у разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять процентів річних від простроченої суми. У разі несвоєчасної (неналежної) сплати плати за користування кредитом, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання (п.9.2р.9 кредитного Договору ).

 З урахуванням вищезазначеного, також є правомірним нарахування позивачем відповідачеві суми 117,26грн. пені та суми 2033,76грн. встановленого індексу інфляції.

З урахуванням вищезазначеної норми ст.20 Закону України „Про заставу”, ст.572 ЦК України та обставину наявності у відповідача заборгованості за кредитним Договором №2/ю від 10.12.2007р., що належним чином підтверджена позивачем долученими до матеріалів справи доказовими матеріалами, є правомірним звернення позивача до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у загальній сумі 156 074,28грн. ( сумі 57 769,12грн. простроченого кредиту, сумі 7106,54грн. по простроченим відсоткам та сумі 89047,60грн. кредитної заборгованості, яка стягується достроково,сумі 117,26грн. -нарахованої пені та нарахованої суми 2033,76грн. -встановленого індексу інфляції) за кредитним Договором №2/ю від 10.12.2007р., шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно Договорів застави від 10.12.2007р. №5/Z та №6/Z.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не заперечені та визнані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 1560,74грн. та 118 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 20 Закону України „Про заставу”, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 572 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1/ на користь Акціонерного банку "Київська Русь", м. Київ в особі Ужгородського центрального відділення Львівської філії Акціонерного банку "Київська Русь" /м. Ужгород, пр. Свободи, 18, код ЄДРПОУ 35364697, р/р 3739390001 в УЦВ Львівській філії АБ "Київська Русь", МФО 385543/ заборгованості за кредитним Договором №2/ю від 10.12.2007р. у загальній сумі 156 074,28грн. (в тому числі сумі 57 769,12грн. простроченого кредиту,сумі 7106,54грн. по простроченим відсоткам та сумі 89047,60грн. кредитної заборгованості, яка стягується достроково,сумі 117,26грн. -нарахованої пені та нарахованої суми 2033,76грн. -встановленого індексу інфляції), суму 1560,74грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 118 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на:

предмет застави за Договором застави від 10.12.2007р. №5/Z, а саме: більярдні столи торгової марки буфало: 12фт буфало клуб 3550х1770 в комплекті у кількості -2, без жетоноприйомника 7ф в комплекті у кількості -1 та на предмет застави за Договором застави від 10.12.2007р. №6/Z, а саме: більярдні столи - стіл Принц 12ф у комплекті у кількості 6шт.; стіл Олімпік 9ф у комплекті у кількості 1шт.; стіл Олімпік 8ф у комплекті у кількості 1шт.; стіл Престиж 8ф у комплекті у кількості 1шт. та стіл Наполеон 8ф у комплекті у кількості 1шт.

Видати наказ.

 Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же Кодеком.

Суддя В.І. Карпинець