Рішення № 4728045, 17.03.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

17.03.2009р. Справа № 2/23

За позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, м. Свалява

ДО приватного підприємця ОСОБА_1 м. Свалява

ПРО стягнення суми 6857, 12 грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -Шикалова Т.А. -представник за дорученням №308/02-9 від 20.02.2009р., Гебеш В.М. -представник за дорученням №421/02-9 від 16.03.2009р.

від відповідача - ОСОБА_1-приватний підприємець та

ОСОБА_2-адвокат, представник за дорученням

від прокуратури - Андрейчик А.М. -прокурор відділу представництва громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 6857, 12 грн. заборгованості по орендній платі.

В засіданні суду 10.03.2009р. судом за згодою сторін було оголошено перерву до 17.03.2009р. у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для надання сторонами можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивача та прокуратури просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Вказують на ухилення орендаря від виконання покладеного за додатковою угодою зобов'язання по оплаті за оренду комунального майна. Письмовими поясненням заперечують доводи відповідача про погодження орендодавцем суми проведених відповідачем покращень орендованого приміщення та можливість зарахування їх вартості в оплату за оренду приміщення.

Також прокурором подано суду пояснення по суті поданого відповідачем клопотання про призначення провадження судової будівельної експертизи по питанню визначення вартості проведених орендарем покращень орендованого майна стосовно задоволення якого заперечує з тих підстав, що предмет даного спору стосується повноти та дотримання строків внесення орендної плати, розмір якої погоджено орендарем. В свою чергу зазначає, що незгода відповідача з проведеною позивачем оцінкою орендованого майна та неврахування при цьому покращень, проведених відповідачем для зменшення розміру орендної плати може слугувати підставою для звернення відповідача з відповідною вимогою до позивача в окремому, визначеному законодавством порядку, в тому числі шляхом подання відповідного позову, однак, не впливає на можливість розгляду даної справи по суті.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.03.2009 року по справі № 2/20.

Представники відповідача заперечують з приводу обґрунтованості заявлених позовних вимог по мотивах, викладених у поданому суду відзиві та його додатковому нормативному обґрунтуванні. Вказують на те, що додаткова угода містить чітко визначену суму орендної плати - 312, грн. і на її суму не повинні нараховуватись інші додаткові збори. Вказує, що за згодою орендодавця, викладеною в рішенні виконавчого комітету Свалявської міської ради № 87 від 21.03.2002р., орендарем було проведено реконструкцію орендованого майна та вкладено значну суму коштів у відновлення стану приміщення, а відтак, вважає себе співвласником орендованого ним майна. З цих підстав звернувся з клопотанням про призначення провадження судової будівельної експертизи, яка на його думку, повинна підтвердити розмір проведених відповідачем покращень, а відтак, неможливість їх зарахування при проведення оцінки вартості орендованого майна при передачі його відповідачу в оренду.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд встановив:

Між сторонами, а саме Свалявською міською радою, м. Свалява та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Свалява 02.01.2001 року був укладений договір оренди нежитлового приміщення, зокрема частини будівлі музичної школи площею 24, 4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

Розділом 5 цього договору сторонами було визначено обов'язок орендаря використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору, а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату визначену згідно умов договору та інші платежі за договором.

21.01.2008р. до вищезгаданого договору між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода, якою на виконання рішення 11 сесії Свалявської міської ради 5-го скликання від 23.03.2007р. № 11/20 „Про плату за оренду комунального майна” внесено зміни до п. 1.1 та 3.1 Договору від 02.01.2001р.

Позивач та прокурор вказують на порушення відповідачем вимог чинного законодавства та умов додаткової угоди, оскільки належна орендна плата в період травень-грудень 2008р. за використання орендованого приміщення з врахуванням підписаної та погодженої сторонами додаткової угоди в повному обсязі не сплачується, а відповідно заборгованість по ній складає 6857, 12 грн.

Позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ, з подальшими змінами та доповненнями та статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата за користування об'єктом оренди вноситься незалежно від наслідків господарської діяльності.

Позивач та прокурор подали докази про порушення відповідачем умов додаткової угоди в частині своєчасності та повноти проведення платежів за оренду майна, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 та 24 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відноситься до істотних. Дана обставина свідчить про недобросовісний та неповний об'єм виконання відповідачем взятих на

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.03.2009 року по справі № 2/20.

себе зобов'язань за договором оренди майна, що належить до комунальної власності, що не забезпечує мети укладеного договору.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем умов додаткової угоди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно норм вимог ст. 762 ЦК України, якою передбачено обов'язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі за період з травень-грудень 2008 року складає суму 6857, 12 грн., тобто суму позовних вимог.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за додатковою угодою належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, заперечення відповідача про те, що подана йому на підписання додаткова угода не містила відповідного розгорнутого розрахунку щомісячного розміру орендної плати, а відтак він вважав, що розмір такої становить суму 312грн. без врахування індексу інфляції від початку поточного року до дати укладення договору оренди та коефіцієнту місця знаходження орендованого об'єкта, який у відповідності до рішення Свалявської міської ради 4 скликання від 26.03.2004р. „Про плату за оренду комунального майна” для даного об'єкту складає 2, не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на таке.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 12.04.2004 року було укладено угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди від 02.01.2001р., згідно якої у відповідності до вимог пункту 3.1 та 3.2 договору орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за перший місяць оренди та індекс місцезнаходження об'єкту „М”, який в даному випаду становить 2. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць та на індекс „М” місцезнаходження об'єкту оренди. Вартість орендованого об'єкту визначено за висновком експерта-оцінювача за його ринковою вартістю.

Відтак, сторонами у передбаченому законом порядку було визначено розмір орендної плати та її нарахування як за поточний місяць з моменту підписання додаткової угоди, так і наступний місяць використання орендованого майна.

В свою чергу, наявними у справі матеріалами не підтверджується отримання орендарем погодження орендодавцем відповідного кошторису на проведення ремонтних робіт, не підписано акти їх приймання-передачі, а відтак, не доведено суду наявності відповідного погодження орендодавця з розміром запланованого покращення орендованого майна, що слугувало б підставою для врахування їх вартості про проведенні розрахунків за оренду комунального майна.

З цих підстав, клопотання відповідача про призначення провадження судової будівельної експертизи, яка на його думку, повинна підтвердити розмір проведених відповідачем покращень, а відтак, неможливість їх зарахування при проведення оцінки вартості орендованого майна при передачі його відповідачу в оренду не може бути задоволене судом, оскільки підтвердження вартості проведених покращень ще не доводить згоди орендодавця з такою сумою та її відшкодування, крім того, така вимога не спрямована на захист прав відповідача, оскільки ним не пред'явлено відповідної вимоги до позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.03.2009 року по справі № 2/20.

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

1.1 Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь:

- Свалявської міської ради (м. Свалява, вул. Духновича, 2, код 22108459) заборгованість по орендній платі в сумі 6857, 12 грн.;

- в доход державного бюджету суму 102 грн. державного мита та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі