справа № 40/176
13.11.08
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Закритого
акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія
«Авіоніка»
про стягнення 72 537,88 грн.
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
Від
позивача:ОСОБА_1,
ОСОБА_2за дов. № 1378 від 03.07.2008
Від
відповідача: Ігнат
О.А. за дов. № 271 від 10.08.2008
В
засіданні приймали участь.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На
розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі Позивач) про стягнення із Закритого акціонерного
товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(далі
Відповідач) заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та пені
за не своєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі 72 537,88 грн., а
також понесені судові витрати, які складаються із державного мита в розмірі
752,38 грн., інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 118,00 грн.
та надання юридичної допомоги (послуги адвоката) у розмірі 5 000,00 грн.
В
обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 23.09.2007 року між
Орендодавцем фізичною особою-підприємцемОСОБА_1 (Позивач) та Орендарем закритим
акціонерним товариством Україно-Російська Акціонерна Страхова Компанія
«Авіоніка»укладений Договір оренди нежитлового приміщення строком на 3 роки,
предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 70,5 кв.м., яке
знаходиться на восьмому поверсі у адміністративному торгово-інформаційному
центрі, розташованому за адресою: м. Донецьк, пр. 25-річчя РККА, буд 1 «В»,
відмічено цифрами 809, 810, 811, яке належить Позивачу на підставі Договору
купівлі-продажу від 24 жовтня 2005 року, завіреного приватним нотаріусом
Друговой В.А. та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 24.10.2005
року за номером 914492.
Орендна
плата у відповідності до п. 2.1. Договору становить 8 900,63 грн.
Згідно
із п. 2.4. Договору, сторони домовилися, що розмір орендної плати може бути
змінений Орендодавцем у разі підвищення цін на оренду аналогічних об'єктів
нерухомості, а також у разі коливання курсу НБУ більш ніж на 5 %.
У
відповідності до п. 2.5. Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання
сплачувати орендну плату авансом не пізніше 25 числа поточного місяця за
наступний місяць. Орендна плата за перший місяць здійснюється Орендарем,
протягом трьох банківських днів з моменту прийому-передачі приміщення.
Згідно
умов Договору Орендар також сплачує Орендодавцю розмір комунальних платежів,
протягом 3-х банківських днів, після надання такого рахунку Орендодавцем та
платежі за користування електроенергією, протягом 3-х банківських днів за
місяць, що минув, згідно до виставленого рахунку, який надається Орендодавцем
не пізніше «05»числа місяця, який слідує за звітним.
Як
зазначає Позивач, в порядку п. 2.4. Договору в листопаді - грудні 2007 року
розмір орендної плати за Договором був збільшений спочатку за грудень 2007 року
до 1 0050 грн., а далі за січень 2008 року до 11 118,70 грн. У зв'язку з чим,
Позивачем направлялася на адресу Відповідача додаткова угода у двох
примірниках. Відповідач додаткову угоду не підписав, проте за грудень 2007р.
сплати орендну плату у розмірі 10 050 грн., а за січень 2008 року -11 118, 70
грн., таким чином погодившись з підвищенням орендної плати, що підтверджується
банківськими виписками за листопад - грудень 2007 року.
За
твердженнями Позивача, Відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором щодо
вчасності сплати орендних та інших платежів за Договором належним чином не
виконував, зокрема: була прострочена виплата орендної плати за вересень 2007
року на 21 день, за жовтень 2007 року на 8 днів, за грудень 2007 року на 1
день, за січень 2008 року на 2 дні, та взагалі не була сплачена орендна плата
за лютий - червень 2008 року, відтак, заборгованість по орендній платі складає
55 593,50 грн., що підтверджується банківськими виписками.
Окрім
цього, Відповідачем не були сплачені взагалі комунальні платежі та платежі за
користування електроенергією за листопад - грудень 2007 року та січень -
червень 2008 року на загальну суму 10 332,70 грн., що підтверджується Довідкою
з відділення № 1 ЗАО «ПроКредит Банк» від 01.04.08 № 01/05-1/131 про надходження коштів на поточний
рахунок ФОПОСОБА_1 від ЗАТ УР АСК «Авіоніка», платіжними відомостями,
Рахунками-фактурами та Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг),
виставлених Позивачу ТОВ «Маркетинг, ЛТД Ко», Довідкою з ТОВ «Маркетинг, ЛТД
Ко»від 04.07.08 року № 3, про те що Позивач, за свій рахунок сплачував комунальні
платежі. Заборгованість по оплаті комунальних послуг складає 10 332,70 грн.
Відповідач
у квітні 2008 року звернувся до Позивача із заявою про розірвання Договору та
направив Угоду про розірвання Договору від 22 квітня 2008 року та Акт
приймання-передачі приміщення. В свою чергу, Позивач направив письмову
відповідь, у якій зазначив, що пропозиція Відповідача по розірванню Договору
буде прийнята після повного погашення заборгованості за Договором. Однак,
заборгованість не сплачена не була і відповіді від Відповідача не надійшла. За
таких обставин, Позивач змушений звертатися до суду за захистом свого права.
Крім
цього, з посиланням на п. 5.3 Договору, в якому зазначено, що у разі порушення
порядку та строків внесення орендної плати Орендар зобов'язаний відшкодувати
понесені Орендодавцем збитки та сплатити пеню у розмір 0,5 %, але не більш
подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день
прострочення, Позивач вважає, що Відповідач зобов'язаний сплатити пеню за
прострочення платежу по орендній платі у розмірі 5 442,38 грн.
У
відповідності до п. 2.7. Договору, рахунки за користування послугами
телефонного зв'язку та мережі Інтернет, Орендар сплачує самостійно, проте
згідно із Рахунком на оплату послуг зв'язку № 9-6088005498 від 30.06.2008р. у
Відповідача виникла заборгованість, яка складає 1 169,30 грн., яку вимушений
був погасити Позивач самостійно, щоб уникнути відключення телефону у
нежитловому приміщенні, належне йому на праві приватної власності та яке
орендує Відповідач.
Крім
цього, через те, що Відповідач не бажає добровільно сплатити борг, Позивач
змушений звертатися за юридичною допомогою до адвоката, послуги якого коштують
5 000,00 грн., про що свідчить Договір про надання адвокатських послуг від
27.06.2008 № 27/06-2008.
На
підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 54 Господарського
процесуального кодексу України Позивач просить суд стягнути на його
користь 72 537,88 грн., що складає:
заборгованість по орендним платежам у сумі 55 593,50 грн.; пеня за прострочення
платежу по орендній платі у розмірі 5 442,38 грн.; заборгованість по оплаті
комунальних платежів та платежів за користування електроенергією у сумі 10
332,70 грн. та заборгованість по оплаті за послуги зв'язку у розмірі 1 169,30
грн. Також Позивач просить суд стягнути на йог користь понесені судові витрати
в тому числі оплати послуг адвоката.
Ухвалою
суду від 23.09.08 порушено провадження у справі № 40/176, розгляд справи
призначено на 14.10.08.
У
судове засідання, призначене на 14 жовтня 2008 року, з'явився Позивач та
представник Позивача, вимоги ухвали суду від 23.09.08 виконав у повному об'ємі.
Представник
Відповідача у судове засідання не з'явився вимоги ухвали суду не виконав
Ухвалою
суду від 14.10.08 розгляд справи відкладено на 06.11.08.
6
листопада 2008 року у судове засідання з'явилися сторони. Позивач у судовому
засіданні подав клопотання про уточнення позовних вимог, де просив суд покласти
витрати пов'язані з поїздками Позивача та його адвоката до Господарського суду
міста Києва у сумі 1 593,68 грн. на Відповідача.
Відповідач
вимоги ухвал суду не виконав.
В
судовому засідання 06.11.08 було оголошено перерву до 13.11.08.
13.11.08
представник Відповідача в судовому засіданні подав заяву № 05/751 від 13.11.08
про визнання повністю позовних вимог, заявлених фізичною
особою-підприємцемОСОБА_1 щодо стягнення на його користь з Відповідача 72
537,88 грн.
Відповідно
до ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд
приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не
суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів
інших осіб.
Пунктом
3.7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про
деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу
України»встановлено, що згідно з частиною четвертою статті 78 ГПК господарський
суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до
частини п'ятої цієї ж статті приймає рішення про задоволення позову у разі
визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами
позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та
відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у
разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи,
яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті
згідно з вимогами чинного законодавства.
Суд,
дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дана заява про визнання позову
не суперечить законодавству та не порушує інтересів інших осіб, дійшов
висновку, про можливість прийняття заяви Закритого акціонерного товариства
«Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»про визнання
позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повністю.
Судові
витрати, пов'язані з розглядом справи, відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, підлягають стягненню з Відповідача на користь
Позивача.
Статтею
44 ГК України передбачено, що до складу судових витрат входить також оплата
послуг адвоката.
У п.
10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»визначено,
що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг
адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських
об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському
суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною
п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування
цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні,
ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от
угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного
доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
Позивач
надав докази про понесення витрат на послуги адвоката, про що свідчить Договір
про надання адвокатських послуг від 27.06.2008 № 27/06-2008 та квитанції № 25
від 02.07.08 і № 42 від 09.10.08 про
сплату Позивачем відповідно 2 000,00 грн. і 3 000,00 грн. на рахунок ОСОБА_2.
Згідно
з п. 3 Договору про надання адвокатських послуг від 27.06.2008 № 27/06-2008,
укладеного між Позивачем та адвокатом ОСОБА_2, вартість юридичних послуг до
яких входять, зокрема: надання необхідної консультації та роз'яснення з
правових питань, які стосуються позовних вимог, підготовка позовних вимог і
участь в судовому засіданні за позовом вказаним у п.1.1 Договору складають 5
000,00 грн.
Отже,
згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов'язані з
розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу, державного мита та послуги адвоката, відшкодовуються за рахунок
Відповідача.
Щодо
уточнених позовних вимог, поданих Позивачем у судовому засіданні 06.11.08,
стосовно витрат понесених Позивачем, зокрема, затрати пов'язані з поїздками до
Господарського суду, які просить покласти на Відповідача, зазначена вимога не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно
до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що
підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським
судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх
знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних
з розглядом справи.
Вищий
Арбітражний суд України у п. 1 Роз'яснення від 04.03.98 р. № 02-5/78 «Про деякі
питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу
України», зазначив, що до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться,
зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду
для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30
ГПК). За таких обставин, затрати, пов'язані з поїздкою до Господарського суду
міста Києва Позивача та його представника, не можна віднести до витрат в
розумінні ст. 44 ГК України.
Крім
цього, у п. 3 Договору про надання адвокатських послуг від 27.06.2008 №
27/06-2008, укладеного між Позивачем та адвокатом ОСОБА_2, до вартості
адвокатських послуг входить в тому числі участь адвоката в судовому засіданні.
На
підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 78, ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд
міста Києва,-
В И Р І Ш И В:
1.
Задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 частково.
2.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна
страхова компанія «Авіоніка»(01000, м. Київ, вул. Воровського, 29-б
ідентифікаційний код 21637150) з будь-якого рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового рішення на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (83092 м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
суму заборгованості в розмірі 72 537,88 грн. (сімдесят дві тисячі п'ятсот
тридцять сім гривень вісімдесят вісім копійок), державне мито у сумі 725,38 грн. (сімсот двадцять п'ять гривень тридцять
вісім копійок), витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок) та витрати на оплату
послуг адвоката у сумі 5 000,00 грн.
(п'ять тисяч гривень нуль копійок).
3. В
частині стягнення затрат, пов'язаних з поїздкою до Господарського суду міста
Києва, у сумі 1 593,68 грн. відмовити.
4.
Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу
України.
Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4727368 ?
Документ № 4727368 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4727368 ?
Дата ухвалення - 13.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 4727368 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4727368 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4727368, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 4727368, Господарський суд м. Києва було прийнято 13.11.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 4727368 відноситься до справи № 40/176
Це рішення відноситься до справи № 40/176. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
