Про
виселення та стягнення 17721,89 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від
позивача Молотюк Л.І. -дов.
Від
відповідача не з'явились
В
засіданні приймали участь:
ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 16961,42 грн. основного
боргу та 760,47 грн. пені, а всього 17721,89 грн. заборгованості за договором
оренди не житлового приміщення № 179-Т, та виселення відповідача з нежитлового
приміщення, що розташоване за адресою: вул. Драйвера, 11.
В
процесі розгляду справи позивач надав заяву про уточнення та збільшення
позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 31025,54 грн. заборгованості по орендній плат, 1724,96 грн.
пені та виселити суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особуОСОБА_1 з
нежитлового приміщення, загальною площею 117,30 кв.м., розташованого по вул..
Драйвера, 11 у м. Києві.
Відповідач
Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.
В
процесі розгляду справи, в судових засіданнях відповідач проти позовних вимог
не заперечував, про що зазначено в протоколах судових засідань.
Відповідач
належним чином повідомлений про
призначення справи до розгляду
04.12.2008р., про час і місце його проведення.
Про
поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача
суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило
Таким
чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними
матеріалами у справі
Розглянувши
надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги
і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста
Києва, -
ВСТАНОВИВ:
01.06.2006
між АК «Київенерго»в особі директора філіалу «Теплові розподільчі мережі
Київенерго»та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 був
укладений договір оренди нежилих приміщень № 179-Т.
Відповідно
до умов договору п.1.1. орендодавець на підставі листа Головного управління
комунальної власності м. Києва від 15.05.2006 № 042/8/90-3225 та листа АЕК
«Київенерго»від 23.05.2006 № 027/3387 передає, а орендар приймає в оренду
нежиле приміщення, за адресою вул.. Драйзера, 11, під торгівлю продовольчими
товарами, алкогольними напоями та тютюновими виробами, для розміщення офісу та
складу.
Об'єктом
оренди було нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 11, яке
належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться
на балансі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго». Загальна площа
об'єкту оренди складає 117,30 кв.м.
Факт
передачі приміщення підтверджується Актом приймання-передачі від 01.06.2006.
Пунктом
9.1. Договору було визначено, що він діє до моменту укладення договору оренди
на підставі відповідного Рішення Київради, але не більше, ніж п'ять місяців з
дати його укладення.
На
підставі Рішення Київської міської ради від 13.07.2006 №47/47 термін дії договору
оренди від 01.06.2006 №179-Т продовжено з 01.10.2006 по 15.12.2006, що
оформлено шляхом укладення додаткової угоди від 02.10.2006. Згідно ч.2 ст.17
Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.І ст.764 ЦК
України строк дії Договору був автоматично продовжений до 01.08.2008.
Згідно
п.3.1 Договору, за користування об'єктами оренди відповідач зобов'язаний
сплачувати позивачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі
Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати,
затвердженої рішенням Київради від 05.07.2001 №366/1342 та на дату підписання
Договору становить 1824,27 грн. Крім того, відповідач зобов'язувався сплачувати
відшкодування витрат, що пов'язані з платою податку на землю: 136,33 грн., без
урахування ПДВ, а в подальшому, відповідно до п. 3.2. Договору - визначається з
урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
Відповідно
до п.3.6. Договору, орендна плата сплачується незалежно від наслідків
господарської діяльності відповідача щомісячно, не пізніше 10 числа поточного
місяця на рахунок позивача.
Відповідно
до п.5.2. Договору, ст. 782 ЦК України у разі несплати орендної плати протягом
З (трьох) місяців з дня закінчення строку платежу позивач має право відмовитись
від договору оренди.
Не
маючи наміру продовжувати договірні відносини з Відповідачем, Позивач направив
йому листа від 25.06.2008 №09/2195 та запропонував у місячний строк звільнити
приміщення, підготувавши його для передачі по акту представникам орендодавця.
Передача Об'єкта оренди була запланована на 25.07.2008 на 10.00 год., про що
Відповідач був повідомлений вказаним листом (копії чека про відправку листа та
опис знаходяться в матеріалах справи).
Матеріалами
справи доведено, що 25.07.2008 комісія у складі представників Орендодавця
прибули для приймання-передачі орендованого приміщення, розташованого за
адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 11, проте було встановлено, що відповідач
порушив п. 7.2., 7.3. Договору та не виконав косметичний ремонт другого поверху
та покрівлі. Відповідач здійснив переобладнання, встановивши без дозволу
позивача на другому поверсі цегляну перегородку. Приміщення для передачі
позивачу не підготував та не звільнив його, про що складено акт від 25.07.2008.
Оцінюючи
наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні
докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно
п.3.1 Договору, за користування об'єктами оренди відповідач зобов'язаний
сплачувати позивачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі
Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати,
затвердженої рішенням Київради від 05.07.2001 №366/1342 та на дату підписання
Договору становить 1824,27 грн. Крім того, відповідач зобов'язувався сплачувати
відшкодування витрат, що пов'язані з платою податку на землю: 136,33 грн., без
урахування ПДВ, а в подальшому, відповідно до п. 3.2. Договору - визначається з
урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
Відповідно
до п.3.6. Договору, орендна плата сплачується незалежно від наслідків
господарської діяльності відповідача щомісячно, не пізніше 10 числа поточного
місяця на рахунок позивача.
20.10.2006р.
між сторонами підписана додаткова угода до договору, відповідно до умов якої
вартість орендної плати складає 3483грн.84коп.
Відповідач
продовжує користуватися об'єктом оренди, але не сплачує орендної плати.
Матеріалами
справи доведено і відповідачем не спростовано, що за період з травня по 30 жовтня 2008р. заборгованість відповідача по орендній
платі з урахуванням індексу інфляції та ПДВ складає 31 025,54 грн. і тому ця
сума має бути стягнута з відповідача.
Статтею
525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до
ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно
до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною
2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених
цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно
зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно
до п.6.2. Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів відповідач
зобов'язаний сплачувати на користь позивача пеню в розмірі 0,5% від розміру
несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше
розміру, встановленого законодавством України.
Отже,
порушення відповідачем умови договору, передбачених п. 6.2 Договору, є
порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України
тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема
сплату неустойки.
Тому,
Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за
неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.
Відповідно
до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором
грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або
неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.
Таким
чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у
сумі 1724,96 грн. та витрат на отримання довідки з ЄДРПОУ в сумі 54,40 грн.
Позивач,
листами 24.04.2008р. за №09/1518 та від 14.05.2008р. №09/1718 направив
повідомлення про закінчення 01.08.2008р.
терміну дії договору та не подовження його терміну.
Відповідно
до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п. 7.5
договору, укладеного між сторонами, зобов'язано відповідача звільнити
приміщення та передати його по акту прийому-передачі. Належні докази
направлення повідомлення про не подовження договору оренди містяться в
матеріалах справи.
Всупереч
нормам законодавства Відповідачем не виконано вимогу ст. 27 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна”, відповідно до якої він мав повернути
позивачу об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Умови
повернення приміщення передбачені п. 7.5 договору, відповідно до якого
відповідач мав здати звільнене приміщення орендодавцю з оформленням
відповідного акту.
Згідно
зі ст. 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відносини
щодо оренди державного майна регулюються договором оренди та іншими
нормативно-правовими актами.
Відповідач
продовжує користуватись спірним комунальним майном.
Відповідно
до п. 2 ст. 26 та п. 1. ст. 27 Закону
України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди
припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у
договорі оренди.
Враховуючи
те, що строк дії договору оренди закінчився, у відповідача відсутні правові підстави користування спірним
приміщенням.
Таким
чином, наявними у справі доказами доведено, що відповідач безпідставно займає
спірне приміщення загальною площею 117,30 кв.м за адресою: м. Київ, вул.
Драйзера, 11, а тому вимоги позивача щодо звільнення та повернення орендованої
площі Відповідачем є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно
до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно
до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи
з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду
справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних
вимог.
В
судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його
вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати
по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В
И Р І Ш И В:
Позов
задовольнити повністю.
Виселити
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особуОСОБА_1 (02217, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) з не житлового приміщення загальною площею 117,30
кв.м., розташованого на 1 поверсі площею 61,30кв.м та на ІІ поверсі , площею
56,00кв.м по вул.. Драйзера, 11 та передати зазначене приміщення за актом
прийому-передачі Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго»в особі
філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго»(01033, м. Київ, вул..
Володимирська, 82-Г, код ЄДРПОУ 25665166).
Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (02217, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу
«Теплові розподільчі мережі Київенерго»(01033, м. Київ, вул.. Володимирська,
82-Г, код ЄДРПОУ 25665166) 31025 грн. 54 коп. орендної плати, 1724 грн. 96 коп.
пені, 54 грн. 40 коп. за отримання довідки з ЄДРПОУ, 327 грн. 51 коп.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (02217, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 85 грн.
державного мита.
Накази
видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.
Суддя І.І.Борисенко
Часті запитання
Який тип судового документу № 4727361 ?
Документ № 4727361 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4727361 ?
Дата ухвалення - 04.12.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 4727361 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4727361 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4727361, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 4727361, Господарський суд м. Києва було прийнято 04.12.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Судове рішення № 4727361 відноситься до справи № 4/380
Це рішення відноситься до справи № 4/380. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
-
1)
ФІЛІАЛ "ТЕПЛОВІ РОЗПОДІЛЬЧІ МЕРЕЖІ КИЇВЕНЕРГО" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВЕНЕРГО"
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
