Постанова № 4726766, 30.07.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2009 р.                                                                                 № 2а - 2684/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., при секретарі судового засідання Мотельчук А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва, Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54030,

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Орвис-чел», вул. Садова, 1, м. Миколаїв, 54001

за участю представників від позивача: Моісєєнко О.М.

В засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

про стягнення податкового боргу в сумі 869 грн. 23 коп.

встановив:

Прокурором Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва пред’явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Орвис-чел» податкового боргу в сумі 869 грн. 23 коп. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали повністю.

Ухвала суду від 22.06.2009 р. про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 30.07.2009 р., яка відповідачу була надіслана за юридичною адресою (вул. Садова, 1, м. Миколаїв, 54001), поштовим повідомленням повернута з відміткою про те, що «організації не існує».

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що юридична адреса відповідача не змінювалась. Отже, судом здійснені усі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представника позивача, прокурора суд приходить до наступних виводів.

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків і зборів.

Як вбачається з наданих матеріалів, відповідач станом на 10.06.2009 р. має заборгованість за несвоєчасну сплату суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 869 грн. 23 коп.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідач самостійно обчислив суми податкового зобов’язання по сплаті податку на додану вартість, що підтверджується декларацією з податку на додану вартістю від 20.10.2008 р. №83297.

У разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

Працівниками ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва була проведена документальна невиїзна перевірка своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт №1101/15-216/22425772 від 08.10.2008 р. (а.с. 10).

За наслідками виявлених порушень, відповідно до п.17.1.7 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед державними цільовими фондами»до відповідача застосовано штрафні санкції на суму 170 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №0201215200/0 від 08.10.2008 р. (заборгованість по штрафним санкціям відповідачем сплачено частково, заборгованість складає 105 грн.)

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання є узгодженим, оскільки було самостійно обчислене відповідачем у податкових деклараціях.

В порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач у добровільному порядку не платив у бюджет узгоджені податкові зобов’язання.

Згідно приписів підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкових зобов’язань у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Так, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відповідачу було надіслано корінець першої податкової вимоги від 21.10.2008 р. № 1/916 та корінець другої податкової вимоги від 08.12.2008 р. № 2/1203.

Відповідач у встановленому порядку вимоги позивача про сплату боргу не оскаржив, заборгованість у сумі 869 грн. 23 коп. не сплатив.

Враховуючи, що суми податкового зобов’язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Орвис-чел», вул. Садова, 1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 22425772) на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 34034100) на р/р 5223002003074, МФО 826013 банк УДК в Миколаївській області податковий борг в сумі 869 грн. 23 коп. (вісімсот шістдесят дев’ять гривень двадцять три копійки).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Суддя                                                                                           І. А. Устинов