Ухвала суду № 47267417, 23.07.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11043/14-ц

Провадження № 2-п-162/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 21 серпня 2014 у справі за №760/11043/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/11043/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі.

20.05.2015 відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.08.2014, посилаючись на те, що відповідач не була присутня у судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки не повідомлялася судом про розгляд справи в суді, будь-яких повідомлень, повісток не отримувала. Крім цього, обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи. Зокрема, відповідач посилається на те, що заочне рішення було постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2014 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд та скасування заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаної заяви, просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення суду повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно,: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді 21.08.2015, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання ними повісток про виклик до суду (а.с. а.с. 41, 43).

Між тим, про прочини своєї неявки в судове засідання відповідач суд не повідомила. Про причини неповідомлення суду відповідачкою причин своєї неявки в судове засідання відповідач в своїй заяві не зазначила. Під час розгляду заяви судом представник заявника також не міг зазначити поважні причини через які відповідачка не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

До того ж, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення та представником відповідача під час розгляду заяви судом не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 21.08.2014, а обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Посилання відповідачки на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього, запереченням відповідачки та її представника по суті спору, зокрема щодо неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 21.08.2014 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 21 серпня 2014 у справі за №760/11043/14-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачці, що заочне рішення суду може бути оскаржено нею в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: