Постанова № 4726063, 31.08.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 серпня 2009 р.                                                                       справа № 2а-10927/09/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді Могильницького М.С. при секретарі                                                  Фенделєвій В.Є. за участю: представника позивача – Ільїної Є.О.

представника відповідача – Мороза І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц» до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про накладання штрафу № 81 ІІІ від 27 лютого 2009 року та скасування постанови про накладання штрафу № 81 ІІІ від 27 лютого 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кварц» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про накладення штрафу № 81 ІІІ від 27 лютого 2009 року та скасування постанови про накладення штрафу № 81 ІІІ від 27 лютого 2009 року.

Відповідно до наданої позивачем заяви від 31.08.2009 судом було замінено відповідача на належного – Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у лютому 2009 р. ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» була проведена перевірка додержання вимог стандартів, норм і правил, про що було складений акт перевірки № 81 без дати від лютого 2009р.

Позивач зазначає, що на підставі зазначеного була винесена постанова про накладення штрафу № 81 III від 27.02.2009р., відповідно до якої постанови позивача було зобов’язано сплатити штраф в розмірі 25% вартості зазначеної (реалізованої) продукції в сумі 8125 грн.

Позивач вважає дії ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо складання постанови неправомірними, а постанову про накладення штрафу № 81 III від 27.02.2009р. такою яка не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, посилаючись на вимоги п.п. 5.5.8, 5.5.9, 5.5 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил.

Також, позивач посилається на ті обставини, що після складання акту відбору зразків продукції від 17.02.2009р. зразки піску кварцового ПК - 050-П, 2000г. від партії 3000 кг, дата виготовлення з 17.02.2009р., вартістю 990 грн. виробник ТОВ «Кварц» не були направлені до організації, що призначена для проведення експертизи (випробування), та організація, яка мала б провадити такі випробування не зазначена в рішенні про відбір зразків. Також в акті перевірки № 81 без дати від лютого 2009р. не зазначено який орган провадив вимірювання.

Крім того, позивач звертав увагу суду на те, що підставою для викладення в акті перевірки обставин щодо невідповідності кварцового піску вимогам ДСТУ Б В.2.7-131:2007 став лише протокол зовнішнього вигляду № 8 від 16.02.2009, що, на думку позивача, суперечить п. 5.7 Інструкції, відповідно до якого за результатами випробувань складається рекомендований протокол випробувань, який на час звернення до суду на підприємстві відсутній.

Окрім зазначеного, позивач вказує, що актом перевірки було встановлено відсутність на підприємстві ДСТУ Б В.2.7-131:2007 (пісок кварцовий. Технічні умови), що також було підставою для застосування штрафу, однак на підприємстві є в наявності ГОСТ 22551-77, який на сьогодні є чинним і видобувний пісок кварцовий марки ПК-050 відповідає цьому документу, тому вважає посилання відповідача на ці доводи у акті необґрунтованими, а винесену Постанова № 81 III від 27.02.2009р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Також, позивач зазначав, що ТОВ «Кварц» стало відомо про винесену постанову тільки від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції Резнікова А.М., який 10.06.2009р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення штрафу у сумі 8125 грн., після чого тільки у держаного виконавця позивач отримав копію постанови № 81 III від 27.02.2009р.

Спираючись на викладене, позивач просив суд визнати протиправними дії Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо винесення постанови про накладення штрафу № 81 III від 27.02.2009р. та скасувати постанову про накладення штрафу № 81 III від 27.02.2009р. винесену Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Відповідач надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ «Кварц» посилаючись на наступне:

ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на підприємстві позивача було проведено планову перевірку додержання вимог стандарти! норм і правил при виготовленні та реалізації продукції виробничо-технічного та побутового призначення, а саме: піску кварцового ПК-050-П.

Відповідно до вимог п. 5.5.1 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Держстандарту України від 03.06.2002 № 321, відбір зразків продукції був проведений державним інспектором відповідача в присутності відповідальної особи позивача, призначеної наказом № 3 від 16.02.2009р. та оформлений Актом відбору зразків продукції від 17.02.2009р. Продукція була перевірена державним інспектором ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на відповідність вимогам ДСТУ Б В.2.7-131:2007 «Пісок кварцовий. Технічні умови».

Як зазначає відповідач, Відібрані для перевірки зразки продукції були піддані зовнішньому огляду (органолептичному контролю), випробуванням, аналізам та вимірюванням на відповідність вимогам (показникам, характеристикам) стандартів, норм і правил за встановленими методами. Обсяг випробувань визначає державний інспектор (керівник перевірки) з урахуванням рекламацій на продукцію, стану виробництва і аналізу перевірок згідно з п. 5.5.7 Інструкції № 321.

За результатами випробувань державним інспектором відповідача був складений рекомендований протокол випробувань: «Протокол зовнішнього вигляду» № 81 від 17.02.2009р.

Відповідач вказує, що випробування зразків піску кварцового ПК-050-П (ВС-050-2)на вміст вологи були проведені в атестованій лабораторії підприємства позивача, частково результати (вміст оксиду кремнію, вміст заліза, вміст оксиду алюмінію) встановлені з протоколів випробувань на цю партію продукції, проведених в атестованій лабораторії позивача.

На час перевірки на підприємстві позивача існувала випробувальна лабораторія, яка атестована на право проведення вимірювань вмісту вологи, оксиду кремнію, заліза, оксиду алюмінію та гранулометричного складу піску кварцового, тому, зазначає відповідач, відібрані зразки не були направлені до сторонньої організації для проведення випробувань, з цієї причини в акті відбору зразків продукції від 17.02.2009р. та в акті перевірки не зазначена організація, яка проводила ці випробування.

На пісок, який був предметом перевірки, підприємством позивача був представлений сертифікат якості і цей пісок був заявлений виробником як «Песок кварцевий Авдеевского месторождения (обогащенный) марки ВС-050-2». Але заявлений пісок не відповідав вимогам ані ДСТУ ані ГОСТу навіть на підставі даних показників, які містить в собі сертифікат якості. За вимогами нормативного документу, збагачений пісок марки ВС-050-2 повинен містити вологу не більш ніж 0,5 % (згідно з додатком до ГОСТ 22551-77 таблиця 2). А у сертифікаті заявлений вміст вологи не більш ніж 7%. Крім того, зазначає відповідач, під час лабораторних випробувань відібраних зразків піску встановлено, що фактичний показник вологи становить 12 %.

За результатами перевірки державним інспектором відповідача був складений Акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил №81 від 27.02.09р., в якому відображені всі виявленні під час проведення перевірки порушення з боку позивача при виробництві ним продукції, що перевірялася, зокрема, посадовими особами відповідача було встановлено, що продукція ТОВ «Кварц» не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-131:2007 за вмістом вологи, оскільки фактичне значення цього показника складає 12%, замість не більше 7%, встановлених ДСТУ, тому вважає доводи позивача про відповідність продукції вимогам ГОСТ 22551-77 та ДСТУ Б В.2.7-131:2007 такими, що не відповідають дійсності.

Відповідач зазначає, що акт перевірки на підставі вимог п. 6.1 Інструкції є підставою для вжиття заходів за порушення стандартів, норм і правил, тому державним інспектором ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було видано наступні документи: припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 81 У від 27.02.09р., припис про заборону реалізації партії продукції № 81 П від 27.02.09р., а згідно з п.7.3, 7.3.1, 7.3.5 Інструкції № 321, заступником головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил був виданий припис про заборону реалізації продукції № 81 В від 27.02.09р. та постанова про накладення штрафу № 81 III від 27.02.2009р.

Винесення постанови про накладення штрафу № 81 ІІІ від 27.02.2009 відповідач мотивує тим, що продукція підприємства не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, тому за реалізацію такої продукції підприємство повинно сплатити штраф у розмірі 25% вартості реалізованої продукції.

Керуючись вищевикладеним, позивач просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кварц» у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ «Кварц» та під час надання пояснень дотримувався позицій, що викладена у письмових запереченнях на позовну заяву, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і дослідивши матеріали адміністративного позову, встановив, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц» не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідач – Державне підприємство «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» є юридичною особою (ЄДРПОУ 34225938) та в своїй діяльності керується Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V, Декретом КМУ «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993р. № 30-93 та Інструкцією про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Держстандарту України від 03.06.02р. № 321.

Відповідно до покладених на відповідача обов’язків щодо здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, та на підставі виданого відповідачем посвідчення (рішення про перевірку) № 81 від 16 лютого 2009, державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Котковою Іриною Самсонівною на ТОВ «Кварц» було проведено планову перевірку додержання вимог стандартів, норм і правил при виробництві продукції з відбором зразків у кількості, яка визначена вимогами НД на продукцію, та проведенням випробувань.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 81 від 27.02.2009 року, згідно висновків якого встановлено факт реалізації піску кварцового ПК-050, який не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-131:2007 з 01.12.2008 до 17.02.2009, а саме у грудні 2008 було реалізовано 31664 тонн піску кварцового ПК-050 з завищеним вмістом вологи, вартістю 32500,00 грн., у зв’язку з тим, що на підприємстві відсутнє обладнання, яке дозволяє коригувати зміст вологи піску у зимовий період року.

Також за результатами перевірки було здійснено висновок про те, що перевірена партія піску кварцового ПК-050 кількістю 3000 кг., дата виготовлення 11.12.2008, вартістю 990,00 грн. не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-131:2007 «Пісок кварцовий. Технічні умови» за вмістом вологи 12 замість не більш 7%, маркуванням (відсутністю штрихового коду, маркування на російській мові) та проведенням випробувань не в повному обсязі (не проводять випробування на вміст вологи та гранулометричний склад). На підприємстві відсутній ДСТУ Б В.2.7-131:2007 «Пісок кварцовий. Технічні умови».

На підставі вказаного вище акту перевірки ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було видано припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 81 У від 27.02.09р., припис про заборону реалізації партії продукції № 81 П від 27.02.09р., припис про заборону реалізації продукції № 81 В від 27.02.09р. та постанову про накладення штрафу № 81 III від 27.02.2009р.

Правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу № 81 ІІІ від 27.02.2009 року визначено факт реалізації піску кварцового ПК-050 вартістю 32500,00 грн., що не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-131:2007 «Пісок кварцовий. Технічні умови».

Крім того, зазначеною постановою зобов’язано ТОВ «Кварц» сплатити штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції в сумі 8125,00 грн. в 15 денний строк.

Відповідно до ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» № 30-93 від 08.04.1993 року визначено, що державний нагляд за додержанням технічних регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів, стандартів, норм і правил, станом засобів вимірювань, а також інших вимог, пов'язаних з якістю продукції, здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики і його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації.

Відповідальністю суб’єктів підприємницької діяльності за порушення стандартів, норм і правил визначена розділом V Декрету КМУ, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету встановлено, що у разі порушення стандартів, норм і правил суб'єкт підприємницької діяльності (підприємець) несе відповідальність за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції.

Згідно п. 2 акту перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 81 від 27 лютого 2009 року встановлено наступні порушення: невідповідність ДСТУ фізико-хімічного складу піску, порушення маркування (відсутній штрих-код не на українській мові), порушення при складанні документації, що підтверджує якість продукції, а саме: у сертифікаті якості помилково визначено, що вміст вологи у збагаченому піску не повинно бути більше 0,5 % (ДСТУ) або 2% (ГОСТ 22551-77).

Судом встановлено, що під час проведення перевірки державним інспектором ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на складі готової продукції було відібрано зразки продукції, що прийнята лабораторію підприємства.

Згідно п. 5.5 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил визначено, що для перевірки відбирають зразки продукції, що прийнята службою технічного контролю або особами, на яких покладено приймання продукції за якістю.

Відбір зразків продукції було проведено державним інспектором в присутності відповідальної особи ТОВ «Кварц» - головного інженера Шкурпело Віктора Леонідовича, що призначений відповідальним за проведення перевірки від позивача наказом № 3 ТОВ «Кварц» від 16.02.2009. Зазначений відбір було оформлено актом відбору зразків продукції від 17.02.2009 року, який засвідчено посадовими особами сторін, та зазначено, що на час відбору зразків генеральним директором ТОВ «Кварц» Посту І.С. клопотань не було заявлено.

Перевірка продукції ТОВ «Кварц» здійснювалась з метою встановлення її відповідності ДСТУ Б В.2.7-131:2007 «Пісок кварцовий. Технічні умови», вимоги якого щодо показників готової продукції є ідентичними з ГОСТ 22551-77.

Відповідно до вимог п.п. 5.7 Інструкції за результатами випробувань складається рекомендований протокол випробувань, який є додатком № 5 до Інструкції. Протокол складають та підписують державні інспектори, спеціалісти, залучені до перевірки, представники суб'єкта підприємницької діяльності. Протоколи випробувань додаються до основного акта перевірки незалежно від її результатів.

За результатами випробувань державним інспектором було складено протокол випробувань: «Протокол зовнішнього вигляду» № 81 від 17.02.2009р. Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що його було складено та підписано державним інспектором відповідача та уповноваженим представником підприємства позивача.

Судом встановлено, що випробування зразків піску кварцового ПК-050-П (ВС-050-2) на вміст вологи були проведені в атестованій лабораторії, яка належним чином атестована, про що свідчить свідоцтво про атестацію № ВП-063/06 строком дії з 12.07.2006 до 12.07.2009 року, та підтверджується сторонами, що на підставі вимог ст. 72 КАС України у суду не виникає сумніві щодо достовірності зазначених доводів, тому вони не потребують додаткового доказування.

Посилання представника позивача на факт не проведення в атестованій лабораторії підприємства досліджень відібраних зразків піску кварцового судом не сприймаються, оскільки зазначені твердження спростовуються протоколом зовнішнього вигляду № 81 від 17 лютого 2009, який був підписаний уповноваженим представником ТОВ «Кварц» - Шкурпело В.Л. без заперечень.

Не сприймаються судом і доводи позивача стосовно не направлення відповідачем зразків продукції до сторонньої організації з метою проведення випробувань та не зазначення такої організації в акті перевірки, оскільки випробування продукції були проведені за присутності представника ТОВ «Кварц» в лабораторії підприємства, яка має відповідне свідоцтво про атестацію.

Відповідно до акту перевірки та дослідження ДСТУ Б В.2.7-131:2007 «Пісок кварцовий. Технічні умови» та ГОСТ-22551-77 судом встановлено, що державний інспектор відповідача проводив перевірку продукції, що виготовлюється ТОВ «Кварц», на відповідність її ДСТУ Б В.2.7-131:2007, який набрав чинність з 01.01.2008р. та діє на час розгляду справи. За результатами перевірки продукція виявилась неякісною за вмістом вологи, а саме фактичне значення 12%, замість не більше 7%, що суперечить вимогам викладеним у п.5.2 табл. З ДСТУ Б В.2.7-131:2007 «Пісок кварцовий. Технічні умови» та в табл. 2 ГОСТ 22551-77.

Судом також було досліджено сертифікат якості, виданий ТОВ «Кварц» на пісок кварцовий (збагачений) Авдіївського родовища марки ВС-050-2, виготовлений на підставі ГОСТ 22551-77, та встановлено, що результати лабораторного випробування зразків продукції не відповідають вимогам зазначеного сертифікату якості, за даними якого продукція повинна мати вміст вологи не більш ніж 7%, а за результатами дослідження 12%. Більш того, суд вважає за необхідне зазначити те, що відповідно до умов ДСТУ Б В.2.7-131:2007 «Пісок кварцовий. Технічні умови» та ГОСТ 22551-77 збагачений пісок марки ВС-050-2 (ПК-050-П) повинен містити вологу не більш ніж 0,5 %.

Доводи відповідача щодо невідповідності продукції ТОВ «Кварц» вимогам ДСТУ та ГОСТ підтверджуються висновками протоколу зовнішнього вигляду № 81 від 17.02.2009, тому твердження позивача про застосування на підприємстві ГОСТ 22551-77 та відповідність якості продукції зазначеному документу є необґрунтованими.

Щодо доводів позивача про не отримання протоколу випробувань та постанови про накладення штрафу № 81 ІІІ від 27.02.2009 та отримання зазначених документів тільки від державного виконавця ВДВС Авдіївського МУЮ після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної постанови, то суд вважає їх недоведеними та необґрунтованими, оскільки відповідно до наданого ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» повідомлення Укрпошти про вручення поштового повідомлення вбачається, що зазначені документи були відправлені відповідачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення та були вручені 07.03.2009 року особі, яка є працівником ТОВ «Кварц», про що свідчить її підпис, згідно якого документи було вручено охоронцю підприємства – Білокопитній.

На підставі ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного та враховуючи принципи частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного суду України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд дійшов висновку, що ТОВ «Кварц» не було доведено протиправність дій ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо винесення постанови про накладення штрафу № 81 ІІІ від 27.02.2009 та не надано доказів неправомірності зазначеної постанови, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц» до Державного підприємства “Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про накладення штрафу № 81 ІІІ від 27 лютого 2009 року та скасування постанови про накладення штрафу № 81 ІІІ від 27 лютого 2009 року не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 103, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварц» до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про накладання штрафу № 81 ІІІ від 27 лютого 2009 року та скасування постанови про накладання штрафу № 81 ІІІ від 27 лютого 2009 року – відмовити у повному обсязі.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 31 серпня 2009 року в присутності представника позивача та представника відповідача. Постанова виготовлена в повному обсязі 5 вересня 2009 року.

          Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Могильницький М.С.