Ухвала суду № 47243439, 14.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/495/15 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В. Провадження № 22-ц/780/3194/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 14.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Приходька К.П.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

на підставі рішення Баришівського районного суду Київської області від 30 квітня 2010 року, що набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль кредитної заборгованості в розмірі 319499,23 грн., звернення стягнення на автомобіль Шевроле, 2008 року випуску та передачі його стягувачу для подальшої реалізації було видано виконавчий лист № 2-201 від 2010 року.

11.10.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення у виконавчому листі помилки та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2013 року у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

24.03.2015 року стягувач знову звернувся до суду із заявою про виправлення у виконавчому листі помилки та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року провадження у справі за заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання закрито.

В апеляційній скарзі стягувач просить ухвалу суду скасувати в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що питання про поновлення строку вже вирішувалося, про що є судове рішення, що набрало законної сили про відмову в цьому. Такий висновок суду відпоідає обставинам справи та вимогам ст. 205 ЦПК України, якою передбачено, що підставою для закриття провадження у справі є відмова у задоволенні вже вирішеного питання між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документу (для предявлення якого ЦПК України було передбачено три роки на момент вирішення спірних правовідносин) до виконання вже вирішувалося судом і поважних причин для поновлення цього строку з тих підстав, що у виконавчому документі була помилка, судом не встановлено.

З 19 грудня 2013 року (з моменту вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання пройшло ще майже два роки, в той час як для предявлення виконавчого листа до виконання законодавством встановлений вже термін в один рік) до моменту звернення до суду у березні 2015 року, стягувач не звертався, пояснюючи це відсутністю в організації його роботи, а також помилкою у виконавчому листі.

Проте питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання вже вирішувалося по суті між тими самими сторонами, про той самий предмет (поновлення строку) і з тих самих підстав в звязку з чим суд обгрунтовано відповідно до ст. 205 ЦПК України закрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки повторне звернення (у даному випадку) ст. 206 ЦПК України не допускається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді