Рішення № 4724015, 27.03.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.03.2009 Справа № 4/8

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Свалявської міської ради, м. Свалява

До відповідача Підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

Про стягнення 665,96 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

Суддя Л. С. Журавчак

За участі представників сторін:

Від позивача - Сокач Н. В., представник по дов. від 20.02.2009р. № 227

Від 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -не з'явився

Від відповідача - ОСОБА_2., представник по дов. від 27.03.2009р.

Участь -Гриньо О. В., помічник Закарпатського природоохоронного прокурора

Суть спору стягнення 665,96 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (позовні вимоги викладено згідно з письмовою заявою Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора та позивача від 27.03.2009р.)

Представник позивача та прокурор підтримали заявлений ними позов щодо стягнення 665,96 грн. на відшкодування шкоди в повному обсязі.

Зазначають, що факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,0402 га підтверджено належно складеним актом держземінспектора. Вказана земельна ділянка знаходиться, по-перше, за межами тієї, що була об'єктом договору тимчасової оренди земельної ділянки від 23.03.2007р. № 41, по-друге, дія цього договору на момент перевірки припинена сторонами (Свалявською міською радою і підприємцем ОСОБА_1.) згідно з рішенням Свалявської міської ради від 24.04.2008р. № 21/79, що підтверджено ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.11.2008р. по справі № 15/93.

Вважають, що з боку відповідача мало місце використання землі без документів, що підтверджують право користування нею, тобто самовільне зайняття земельної ділянки в розумінні ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”.

Підкреслюють, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначено відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. № 963.

Звертають увагу суду на те, що підприємець не мав зауважень до акту перевірки, штраф, накладений на нього в адміністративному порядку, добровільно сплатив.

Свалявська міська рада в заяві від 26.03.2009р. № 475/02-9 підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить розглянути справу без її представника в зв'язку з його зайнятістю в засіданнях Свалявського районного суду.

Одночасно рада повідомила, що стосовно земельної ділянки площею 0,0402 га, вказаної в позовній заяві, рішення сесії Свалявської міської ради про надання її в оренду відповідачу не приймалося та тимчасовий договір оренди не укладався, а також надала суду рішення двадцять першої сесії п'ятого скликання Свалявської міської ради від 24.04.2008р. № 21/79 „Про припинення дії договорів тимчасової оренди земельної ділянки”.

Відповідач проти позову заперечив. Підкреслює, що прокурором ніякої перевірки щодо самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем не проводилося.

Повідомив, що 23.03.2007р. ним укладено з Свалявською міською радою строком на 6 місяців договір оренди земельної ділянки площею 2696,10 кв. м., в т. ч. і на 447,80 кв. м. від меж землі ТОВ „Квадротек”, яка належить міській раді. З цієї орендованої площі (447,80 кв. м. ) не використовувалися 125 кв. м. через неможливість використання, оскільки 100 кв. м. займала пожежна яма та 25 кв. м. -яма для гасіння вапна. Ці ями у квітні 2008р. були відповідачем засипані, утрамбовані, але не використовуються по сьогоднішній день.

14 грудня 2007р. до вказаного договору були внесені зміни щодо продовження строку його дії на 6 місяців до 14.06.2008р. 16 травня 2008 р. було подано повторну заяву про продовження строку дії договору, однак вирішення цього питання затягнулося до вересня 2008р., коли укладено новий договір, про що стверджує і держземінспекція своїм актом від 21 січня 2009р.

У випадку ж задоволення позову подав клопотання суду про розстрочку виконання рішення в зв'язку з важким фінансовим станом відповідача.

В С Т А Н О В И В:

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області при супровідному листі від 26.11.2008р. № 1510 направило Закарпатському міжрайонному природоохоронному прокурору матеріали перевірки для пред'явлення позову до суду в зв'язку з несплатою підприємцем ОСОБА_1. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ним земельної ділянки площею 0,0402 га в АДРЕСА_1

Після проведення прокуратурою додаткової перевірки викладених в матеріалах обставин Закарпатським міжрайонним природоохоронним прокурором було пред'явлено позов в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області за участі Свалявської міської ради як третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору до підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан, а також про відшкодування шкоди в розмірі 665,96 грн., заподіяної внаслідок використання самовільно зайнятої земельної ділянки.

Адресованою суду письмовою заявою від 27.03.2009р. (врученою представнику відповідача) прокурор і позивач змінили позовні вимоги, залишивши лише вимогу про відшкодування підприємцем 665,96 грн. заподіяної шкоди.

Як підставу для покладення на відповідача майнової відповідальності позивач вказав акт обстеження земельної ділянки від 16.05.2008р. та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.05.2008р., проведеної державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, в якому зафіксовано факт самовільного зайняття підприємцем ОСОБА_1земельної ділянки площею 0,0402 га на вул. Чехова, 55.

Перевірка проведена в присутності підприємця, акт перевірки йому вручено.

Відповідно до ст. 211 п. 1 „б” Земельного кодексу України та Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. № 963, підприємцю нараховано до відшкодування 665,96 грн. шкоди.

Розрахунок шкоди підприємцем отримано під розписку 16.05.2008р.

За порушення земельного законодавства підприємцем сплачено відповідно до ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф у розмірі 170 грн. (10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), однак матеріальна шкода в розмірі 665,96 грн. ним не відшкодована.

Відповідач позов не визнав, вважаючи, що на момент перевірки його право користування земельною ділянкою було посвідчено договором тимчасової оренди земельної ділянки № 41 від 23.03.2007р., строк дії якого продовжено до 14.06.2008р.

Одночасно представник відповідача в останньому судовому засіданні заявив, що у разі задоволення позову та присудження до стягнення з підприємця ОСОБА_1суми 665,96 грн. шкоди за порушення земельного законодавства, просить розстрочити виконання рішення суду у зв'язку з тяжким фінансовим становищем відповідача (заява від 27.03.2009р.).

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Актами обстеження земельної ділянки та перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.05.2008р., складеними державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, підтверджено факт використання підприємцем ОСОБА_1. земельної ділянки площею 0,0402 га для складування деревини на вул. Чехова, 55 у м. Свалява без документів, що посвідчують право на землю.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Статтею 126 вказаного кодексу визначено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Таким чином, відповідачем допущено самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0402 га, оскільки в нього відсутні документи, що посвідчують право власності чи користування нею.

Відповідно до п. 1 „б” ст. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок передбачена цивільна, адміністративна або кримінальна відповідальність відповідно до законодавства.

Згідно з Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007р. розмір шкоди, заподіяної підприємцем ОСОБА_1. внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0402 га, складає 665,96 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, вказану суму належить стягнути з відповідача в місцевий бюджет Свалявської міської ради код одержувача 22108459, МФО 812016, р/р 31518921700234, код платежу 21081100, назва банку одержувача -ГУДКУ в Закарпатській області.

Доводи відповідача стосовно безпідставності позовних вимог судом до уваги не прийняті з огляду на наступне.

Дія договору тимчасової оренди землі від 23.03.2007р. № 41 з доповненням до нього щодо продовження строку дії до 14.06.2008р., на який посилається відповідач, припинена згідно з рішенням Свалявської міської ради від 24.04.2008р. № 21/79 „Про припинення дії договорів тимчасової оренди земельної ділянки”, що підтверджено ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.11.2008р. у справі № 15/93.

Вказаний договір, як видно з матеріалів справи, не був зареєстрований в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про оренду землі” від 06.10.1998р. № 161 -XIV з наступними змінами та доповненнями договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться в порядку, встановленому законом.

Статтею 18 вказаного закону передбачено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Таким чином, договір оренди землі від 23.03.2007р. № 41 є нікчемним і не може служити документом, що посвідчує право відповідача на земельну ділянку - об'єкт оренди.

Однак, в судовому засіданні доведено, що земельна ділянка площею 0,0402 га на момент перевірки відповідачу взагалі не надавалася в оренду за рішенням Свалявської міської ради і на її користування не укладався вказаний договір тимчасової оренди землі.

Враховуючи важкий фінансовий стан підприємця, суд вважає за можливе, як виняток, задоволити його заяву від 27.03.2009р. та розстрочити виконання рішення суду в частині відшкодування шкоди в розмірі 665,96 грн. на 3 місяці наступним чином ( I місяць - 221,98 грн., II місяць - 221,98 грн., III місяць - 222 грн.), проти чого не заперечують присутній в судовому засіданні прокурор і представник позивача.

На підставі поданих позивачем свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 598596 від 02.02.2009р. і довідки АА № 137490 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 04.02.2009р. Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України належить визнати процесуальним правонаступником позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 125, 126, п. 1 „б” ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 25, 49, п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Визнати Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області процесуальним правонаступником позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області.

2. Позов задоволити повністю.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 АДРЕСА_1):

а) на користь Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Закарпатській області із зарахуванням в доход місцевого бюджету Свалявської міської ради (код одержувача 22108459, МФО 812016, р/р 31518921700234, код платежу 21081100, назва банку одержувача -ГУДКУ в Закарпатській області) суму 665,96 грн. (шістсот шістдесят п'ять грн. 96 коп.) шкоди за порушення земельного законодавства;

б) в доход Державного бюджету (р/р 31115095700002 в ГУДК в Закарпатській області, одержувач: УДК в м. Ужгороді, МФО 812016, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) суму 102 грн. (сто дві грн.) державного мита;

в) в доход бюджету м. Ужгорода ( р/р 31218259700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення виготовлено у повному обсязі і підписано 02.04.2009р. та набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. С. Журавчак