Від "26" лютого 2009 р.
Справа № 8/1182
Господарський
суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Давидюк
В.К.
судді
за участю
представників сторін
від позивача
Гриньок О.А. - дов. №03/4717 від 31.12.08.
від
відповідача не з'явився
третіх осіб
прокурора
Розглянув
справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Житомирській області (м. Житомир)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Житомир)
про стягнення 1817,15 грн.
Позивач
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача борг в
сумі 1817,15 грн., згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності, №757 укладеного 06.12.2007 року.
Представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі в судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог від 06.02.2009 р. за №03/381, відповідно до
якої просить стягнути з відповідача 2357,90 грн. орендної плати та 153,71 грн.
пені.
Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав про
причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений вчасно та належним чином.
Відповідно до
ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2007
року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Житомирській області (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(відповідач) був укладений договір оренди №757 нерухомого майна, що належить до
державної власності .(а.с.3-5), згідно якого позивач передав, а відповідач
прийняв в строкове, платне користування
нерухоме майно - частину приміщень
площею 22,3 кв.м на першому поверсі будівлі їдальні гуртожитку, що знаходиться
на балансі ДП "Житомирська пересувна механізована колона" та
розташоване за адресою м.Житомир, вул. Маршала Рибалка,29., що підтверджується актом приймання-передачі
орендованого державного майна від 06.12.2007 р.(а.с.6).
Відповідно до
п.п.3.1. договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна,
затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786, і
становить без ПДВ 520,00 грн. за базовий місяць оренди - вересень 2007р., при
цьому орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2007р. визначається
шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за
жовтень, листопад, грудень 2007р.
Згідно з
п.п.3.3 та п.п.3.6 договору, орендна плата за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс
інфляції за поточний місяць та перераховується орендарем до Державного бюджету
та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше п'ятнадцятого
числа місяця, наступного за звітним.
Внаслідок
неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань утворилась
заборгованість перед позивачем в сумі 2357,90 грн., що підтверджується
розрахунком позивача (а.с.22) та іншими матеріалами.
Відповідно до
ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний
строк.
За користування
майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму
(ч.1 ст.762 ЦК України).
Згідно ст. 18
Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар
зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.
Відповідно до
ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.
Частиною першою
ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до
п.п.3.7 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному
обсязі, підлягає індексації і стягується до Державного бюджету та
балансоутримувачу у визначеному п.п.3.3 договору співвідношенні, відповідно до
чинного законодавства України з нарахуванням пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням
індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
28.10.2008 р на
адресу відповідача направлялась претензія за № 03/3677 з вимогами сплатити неотриману державою орендну плату та пеню.
Вказана претензія залишена відповідачем без розгляду.
Станом на день
вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем не змінилась.
Відповідно до
ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова
від зобов'язання не допускається.
Представник
відповідача в судове засідання не з'явився доказів погашення заборгованості не
надав.
Суд перевірив
розрахунок позивача в частині стягнення суми основного боргу, пені (а.с.22-23)
та прийшов до висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Житомирській області обґрунтовані, підтверджуються
належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 33
ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, підтверджений
належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню в
частині стягнення 2357,90 грн. орендної плати та 153 грн. 71 коп. пені.
Судові витрати
по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу покладаються на відповідача.
На підставі
ст.ст.509,525,526,530 ЦК України, керуючись ст.ст.44, 49, п.1-1 ст.80,
ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов
задовольнити .
2. Стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (10031 м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний
кодНОМЕР_1):
- в доход
держави в особі Державного бюджету України (рахунок Державного бюджету України №31113094700008, МФО 811039,
Код ЗКПО 22062326 в Управлінні Державного казначейства по Житомирській області)
- 2357 грн. 90 коп. орендної плати та 153 грн. 71 коп. пені;
- в доход
Державного бюджету України -102,00 грн. державного мита;
- в доход - в
доход Державного бюджету України -118,00грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (р/р
31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ
у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).
Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання.
Дата підписання рішення
"____"_"2009"
| Суддя | Давидюк В.К. Віддрукувати: 1 - в справу 2 ,3- сторонам
Часті запитання
Який тип судового документу № 4723904 ?
Документ № 4723904 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4723904 ?
Дата ухвалення - 26.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4723904 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4723904 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4723904, Господарський суд Житомирської області
Судове рішення № 4723904, Господарський суд Житомирської області було прийнято 26.02.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 4723904 відноситься до справи № 8/1182
Це рішення відноситься до справи № 8/1182. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
