Рішення № 4723901, 17.02.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" лютого 2009 р. Справа № 11/1097

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивачаОСОБА_1 - приватний підприємець

від відповідача не з'явився

Розглянувши справу за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до ВАТ "Малинський дослідно-експериментальний завод" (м. Малин)

про стягнення 7770,91 грн.

В судовому засіданні 12.02.09 р. оголошувалась перерва з викликом сторін до 09:40 17.02.09 р. для з'ясування обставин по справі.

Позивачем подано позов про стягнення заборгованості з відповідача за виконані роботи, пеню, штраф на суму 7770,90 грн.

В судовому засіданні від 17.02.2008р. позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути 6544,49 грн., в т.ч. 4350 грн. основної заборгованості,1950,54 грн. інфляційних та 243,95 грн. річних.

Оскільки дана заява не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, справа вирішується в межах уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав заявлених в позовній заяві та уточненнях до неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, письмового відзиву не надав, хоча був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України, справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір-підряд №51, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання на виконання робіт по демонтажу, установці, наладці приводу подач "Кемток" та узгодження приводу з електроавтоматикою і вихідними сигналами ЧПУ 2Р22.

Сума Договору склала 12000,00 грн.

01.06.2007р. між сторонами по справі було укладено Договір-підряду №53, відповідно до умов якого відповідач доручив позивачу виконання робіт по ремонту блоків, на загальну суму 1350,00 грн.

Позивач вказує, що виконав свої зобов'язання в повному обсязі, на підтвердження чого надав Акти здачі-приймання виконаних робіт.

Зазначає, що відповідач свої зобов'язання виконав лише частково, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 4350,00 грн.

Керуючись ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 1950,54 грн. інфляційних втрат та 243,95 грн. річних.

Відповідач позов по суті заявлених позовних вимог не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав.

За приписом ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд, позовні вимоги задовольняє в частковому обсязі.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договорами підряду № 51 та №53 від 14.02.2007р. та 01.06.2007р. сторони передбачили істотні умови, зокрема, визначили сумму договору.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи факт виконання позивачем належним чином своїх зобов'язань перед відповідачем підтверджується Актом здачі-прийому виконаних робіт по Договору №53 від 01.06.2007р. та Актом здачі-приймання виконаних робіт згідно Договору №51 від 14.02.2007р.

Однак відповідач свої зобов'язання виконував неналежним чином, розрахувавшись лише частково, що призвело до утворення боргу, який за станом на 13.11.08р. становив 4350,00 грн., і на момент вирішення спору не змінився.

Разом з тим, в своїх позовних вимогах позивач вказує, про 4530,00 грн. основної заборгованості, що не підтверджується матеріалами справи.

Таким чином суд відмовляє в стяненні 180,00 грн. (4530-4350), як заявленим безпідставно.

Договорами № 51 та 53, укладеними між сторонами, не зазначило про строк проведення відповідачем розрахунків.

Пунктом 2, статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується направлення позивачем відповідачу претензії на суму основної заборгованості (4350,00 грн), та вручення її 28.11.2007р. (а.с.14)

Відповідач дану вимогу залишив без задоволення.

Звідси вбачається, що граничним строком виконання зобов'язання відповідачем є 06.12.2007р. (28.11 + 7 днів)

За приписом ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати в розмірі 1950,54 грн. та 3% річних в розмірі 243,95 грн.

Господарський суд не погоджується з позивачем в розрахунках суми інфляційних втрат та 3% річних, оскільки останнім інфляційні втрати та річні були нараховані з початку 2007 року, а не з граничного строку виконання відповідачем свого зобов'язання. (06.12.2007р.)

За розрахунками суду розмір інфляційних втрат за період з грудня 2007 року по лютий 2009 року складає 1239,78 грн., розмір річних 156,60 грн.

Заборгованість відповідача на день вирішення спору становить 5746,38 грн., яка є обґрунтованою, такою, що підтверджується належними доказами і підлягає задоволенню. В решті позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний завод", 11601, Житомирська область, вул.Огієнка, 55, код 30793296

на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Житомир, АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1

- 4350,00 грн. основної заборгованості;

- 1239,78 грн. інфляційних втрат;

- 156,60 грн. 3% річних;

- 102,00 грн. державного мита;

- 103,61 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

дата підписання 02.03.09 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу