Рішення № 4722454, 19.02.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ 

19.02.2009                                                             Справа  № 17/159

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г.  у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево до житлово-ремонтного експлуатаційного  підприємства №1, м. Мукачево та за зустрічним позовом житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, м. Мукачево (далі - ЖРЕП № 1) до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (далі -ПП ОСОБА_1)

за участю представників (за первісним позовом): 

позивача -ОСОБА_1, приватний підприємець, ОСОБА_2 представник за довіреністю 

відповідача -Рошко М.І., начальник, Шкурко Р.В., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 2840 грн. та відшкодування моральної шкоди на суму 1000 грн. (за первісним позовом) та про відшкодування шкоди на суму 2480 грн., заподіяної внаслідок неякісного виконання підрядних робіт (за зустрічним позовом)

ПП ОСОБА_1 звернувся до суду з  вимогами, що є предметом спору за первісним позовом, а його представник у ході судового розгляду наполягає на їх задоволенні, оскільки відповідачем не оплачена вартість робіт виконаних за договором підряду, у зв'язку з чим виникла заборгованість останнього перед позивачем  на суму 2840 грн. Наполягає також на стягненні моральної шкоди, яку оцінює в 1000 грн.

ЖРЕП № 1 письмовим відзивом та представники його у ході судового розгляду заперечують проти позову, посилаючись на неякісне виконання позивачем підрядних робіт засвідчене актом, який складено відповідачем за участю представників управління міського господарства Мукачівського міськвиконкому. Стверджує, що ПП ОСОБА_1 відмовився усунути недоліки виконаних робіт, у зв'язку з чим  відповідач змушений був  повторно організувати виконання та оплату цих же підрядних робіт іншим виконавцем -ПП ОСОБА_3. 

Мотивуючи наведеними обставинами відповідач заявив зустрічний позов до ПП ОСОБА_1 про стягнення суми 2480 грн. сплаченої ПП ОСОБА_3 за виконання робіт  по усуненню недоліків підрядних робіт здійснених ПП ОСОБА_1.

ПП ОСОБА_1 та його представник заперечує проти зустрічного позову, посилаючись на недоведеність належними та допустимими доказами факту неякісного виконання підрядних робіт, оскільки акт, на який як на підставу позовних вимог за зустрічним позовом посилається позивач, складений без участі ПП ОСОБА_1. Останній не був також повідомлений про проведення прийомки виконаних підрядних робіт по якості, як і про, власне, наявність недоліків цих робіт, що були прийняті відповідно до акту ЖРЕП № 1 як замовником.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін  у ході судового розгляду, суд дійшов висновку про часткове  задоволення первісного позову  та відмову  у  зустрічному  позові з огляду на наступне.

Спірні правовідносини сторін у даній справі виникли та ґрунтуються на умовах  договору підряду  від 12.09.2006р., за умовами якого,  підрядник - позивач за первісним позовом у даній справі - зобов'язався виконати ремонтні та монтажні роботи  з капітального ремонту м'якої покрівлі будинку по АДРЕСА_1вартістю 25000 грн., а замовник -  відповідач за первісним позовом у справі -   зобов'язався, у свою чергу, оплачувати виконані роботи поетапно -щомісячно згідно з календарним планом провадження робіт шляхом авансування закупки матеріалів до початку робіт у розмірі 30%  від обсягу робіт, щомісячні розрахунки здійснювати  протягом десяти календарних днів після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт. Договором передбачено, що обсяги робіт та оплата виконаних робіт визначається сторонами щомісячно по факту їх виконання.

Матеріалами справи, зокрема, договором, актом приймання виконаних робіт від 3.11.06р., та з пояснень представників сторін у ході судового розгляду встановлено, що ПП ОСОБА_1 за замовленням ЖРЕП № 1 виконав підрядні роботи на загальну суму 2840 грн., облаштувавши 48 погонних метрів водостічних жолобів та 96 погонних метрів жерстяних звісів,  виконані роботи прийняті  відповідачем, однак не оплачені, що призвело до заборгованості ЖРЕПУ №1 перед позивачем на суму 2840  грн.

За таких обставин вимоги ПП ОСОБА_1 про стягнення зазначеної заборгованості є правомірними  та підлягають задоволенню судом на підставі ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, оскільки суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Вимоги в іншій частині первісного позову щодо відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню судом, оскільки позивачем всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог у цій частині.

Заявлені вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, оскільки з вищенаведених матеріалів даної справи та документів, долучених до зустрічної позовної  заяви, договору від 3.10.07, укладеного ЖРЕП № 1 та ПП ОСОБА_3, акту приймання виконаних робіт за цим договором за листопад 2007р., вбачається що ПП ОСОБА_3 виконав підрядні роботи по ремонту м'якої покрівлі будинку по АДРЕСА_1, а саме, покриття її мастиками, улаштування асфальтової вирівнювальної стяжки,  що не є тотожними підрядним роботам виконаним ПП ОСОБА_1.  Наведеним спростовується  твердження ЖРЕП  № 1 про те, що ПП ОСОБА_3 усунув недоліки підрядних робіт виконаних ПП ОСОБА_1 та що покладено в основу вимог за зустрічним позовом.

Суд не приймає  акт без дати та номера комісії у складі представників ЖРЕП № 1 та управління міського господарства  як належний доказ на підтвердження факту неякісного виконання робіт ПП ОСОБА_1, оскільки приймання робіт по якості відбулося односторонньо без участі підрядника; суду не подано також доказів повідомлення підрядника про наявність недоліків робіт виконаних ним та прийнятих замовником згідно акт приймання виконаних робіт від 3.11.06р., та про необхідність  проведення приймання зазначених робіт по якості.

За таких обставин та з огляду на приписи ст.ст. 853, 858 Цивільного кодексу України, що регулюють відносини замовника та підрядника  у разі виявлення недоліків виконаних підрядних робіт, у задоволенні позовних вимог по зустрічному позову належить відмовити.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем за первісним позовом належить відшкодувати за рахунок відповідача пропорційно задоволених вимог, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 837, 843, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

              По первісному  позову:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства № 1                     (м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, код 03344757) на користь  приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_2”, ідент. код НОМЕР_1) заборгованість на суму 2840 грн. (дві тисячі вісімсот сорок грн.) та у відшкодування судових  витрат - 220 грн. (двісті   двадцять  грн.).

2. В іншій частині позовних вимог   - відмовити.

По зустрічному  позову :

1. У позові відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                       Ушак І.Г.