Рішення № 4722446, 29.01.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.2009 Справа № 18/164

За позовом Спільного підприємства „Айсберг ЛТД”, м. Берегово

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1м. Свалява

про стягнення 18 898 грн. 43 коп.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача -Мересій О.І., довіреність №1/12 від 02.12.2008 року;

Відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Спільним підприємством „Айсберг ЛТД”, м. Берегово заявлено позов до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Свалява про стягнення 18 898 грн. 43 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Спільним підприємством „Айсберг ЛТД”, м. Берегово та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, м. Свалява договором купівлі - продажу №79 від 01.01.2006 року, позивачем було відвантажено, а відповідачем прийнято товар. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання обумовлені договором, а саме не провів повну оплату за отриманий товар у встановлений договором строк. Станом на момент пред'явлення позову основний борг за відпущений товар становить 15 928,19 грн. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов'язань щодо своєчасного розрахунку, у відповідності до умов договору та закону заявником проведено нарахування штрафних санкцій, і просить стягнути суму -18 898 грн. 43 коп., в тому числі 15 928 грн. 19 коп., основного боргу, 1 377 грн. 42 коп. пені та 1 592 грн. 82 штрафу.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 02.12.2008 року, 16.12.2008 року та 15.01.2009 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.01.2009 року у справі № 18/164

суд встановив:

01 січня 2006 року між Спільним підприємством „Айсберг ЛТД” та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1(Дилер) було укладено договір купівлі - продажу №79 (а.с. 11-13). Відповідно до умов зазначеного договору Підприємство зобов'язувався передати Дилеру товар, а Дилер зобов'язується прийняти цей товар своєчасно оплатити його і здійснити продаж на умовах дійсного Договору. (п. 1.1. Договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що Дилер зобов'язаний розрахуватися за одержаний товар на протязі 21 календарного дня від дати одержання товару.

На виконання вказаного договору позивачем передано, а відповідачем отримано обумовлений товар, що підтверджується долученими до справи узгодженими товарно -транспортними накладними №PH/1392 від 27.06.2008 року на суму 5 451,12 грн., та № PH/1684 від 29.07.2008 року на суму 10 769,76 грн. (а.с. 19-22). За даними позивача, які в установленому порядку не заперечені та не спростовані відповідачем, всупереч умов договору п/п ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо проведення оплати за отриманий товар у встановленому порядку належним чином не виконав, внаслідок чого в останнього утворився борг з оплати відпущеного товару на загальну суму 15 928,19 грн., а саме: згідно накладної №PH/1392 від 27.06.2008 року залишок становить 5 158,43 грн., та № PH/1684 від 29.07.2008 року - 10 769,76 грн. Зважаючи на це, СП «Айзберг»ЛТД звернувся до п/п ОСОБА_1 з претензією і вимогою погасити наявну заборгованість, однак підприємцем зазначену вимогу залишено без належного реагування, борг погашено не було (а.с. 10).

Таким чином, сума заборгованості за вказаним договором складає 15 928,19 грн., доведена матеріалами справи і відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 15 928,19 грн. основного боргу.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов'язань щодо своєчасного розрахунку за отриманий товар позивачем проведено нарахування пені та штрафу і просить також стягнути з п/п ОСОБА_1- суму 1377,42 пені та штрафу 1592, 82 грн. (розгорнутий розрахунок - а.с. 30).

Відповідно до п. 6.1 Договору сторони обумовили, що у випадку порушення строку оплати товару Дилер сплачує Компанії штраф у розмірі 10% від вартості отриманого та неоплаченого у строк товару. Таким чином, заявлена вимога позивача про стягнення штрафу в розмірі 1 592 грн. 82 коп. належним чином доведена, обумовлена договором і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно п 6.1 Договору у випадку несвоєчасної оплати товару Дилер сплачує Компанії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочки від вартості неоплаченого своєчасно товару.

З урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, обумовлених

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.01.2009 року у справі № 18/164

сторонами умов договору, строку виникнення грошових зобов'язань за відпущений товар та заявленого позивачем періоду прострочення нарахована позивачем пеня підлягає судом задоволенню частково у сумі 1 347, 78 грн. (період нарахування з 19.08.2008 по 16.12.2008 року (накладна №РН/1684) пеня становить 840,39 грн. та 19.07.2008 по 16.12.2008 року (накладна №1392) пеня становить 507 грн. 39 коп.) У решті заявлених вимог про стягнення суми пені відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 188 грн. 69 коп. держмита та 116 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, 193 ГК України ст. ст. 49, 75, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1м. Свалява) на користь Спільного підприємства „Айсберг ЛТД”, м. Берегово, ур. Чізай, 1, (код. ЄДРПОУ 22079373) суму 18 868 (Вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 79 коп., а також суму 188 (Сто вісімдесят вісім) грн. 69 коп. держмита та 116 (Сто шістнадцять) грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. У решті суми позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка