Рішення № 4722445, 16.02.2009, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

16.02.2009р. Справа № 2/132

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта”, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, с. Білки Іршавського району

ПРО розірвання договору № 21-08/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.08.2008р., повернення орендованого майна балансоутримувачу та стягнення суми 42091, 68 грн., в тому числі 27080, 05 грн. заборгованості по орендній платі, 13937, 70 грн. завдатку та 1073, 93 грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК України щодо їх повторного збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -Бучок Т.Ю. -представник за дорученням № 6 від 26.08.2008р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Уразматова М.М. -представник за довіреністю № 408/06 від 13.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, зокрема, вказує на те, що невиконання відповідачем умови договору оренди в частині повної та своєчасної сплати орендної плати є істотним порушенням та слугує підставою для розірвання договору оренди за рішенням суду. Наголошує на порушенні відповідачем обов'язку по своєчасному перерахуванню завдатку передбаченому договором та орендної плати, а відповідно виникнення у зв'язку цим заборгованості в частині відрахувань до державного бюджету та на рахунок балансоутримувачу.

Представник третьої особи повністю підтримує доводи позивача.

Відповідач вимоги ухвали суду від 02.12.2008р., від 12.12.2008р., від 20.01.2009р. та від 02.02.2009р. не виконав, витребуваних судом матеріалів, зокрема, письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контр розрахунку суми позовних вимог та копії свідоцтва про реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності не надав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, а тому справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.02.2009 року по справі № 2/132

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд встановив:

Між сторонами, а саме Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород та приватним підприємцем ОСОБА_1, с. Білки Іршавського району 15.08.2008 року на конкурсних засадах був укладений договір за № 21-08/06-05 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності -вбудовані приміщення за інвентаризаційним № 1-3, 1-4 і коридор, загальною площею 196, 06 кв.м, які розміщені в цокольному поверсі триповерхового адмінбудинку поштового зв'язку за літ. А, що знаходяться на балансі Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта”, м. Ужгород.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на порушення відповідачем істотної умови договору (пункт 5.2, 5.3, договору) у зв'язку з ухиленням орендаря від обов'язку протягом місяця після підписання договору оренди внести завдаток, передбачений договором в сумі 13937, 70 грн., щомісячно своєчасно сплачувати орендні платежі в розмірі 6637, 00 грн. за базовий місяць оренди - червень 2008р., шляхом щомісячного коригування за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та виникнення у зв'язку з цим заборгованості в сумі 27080, 05 грн. по орендній платі та 1073, 93 грн. пені за несвоєчасний розрахунок, а також 13937, 70 грн. завдатку.

Аналізуючи позицію позивача та третьої особи з приводу існуючих правовідносин, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач подав докази про порушення відповідачем умов договору оренди в частині своєчасної сплати орендних платежів передбачених договором, а оскільки дана умова договору у відповідності до вимог ст.ст. 10 та 24 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відноситься до істотних, то її порушення слугує підставою для розірвання договору у відповідності до вимог ст.ст.1 88 та 291 Господарського кодексу України. Дана обставина свідчить про недобросовісний та не повний об'єм виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди майна, що належить до державної власності, що не забезпечує мети укладеного договору.

У відповідності до пункту 3 статті 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Як свідчать матеріали справи, позивач у відповідності до ст. 188 ГК України 22.09.2008р. листом за № 09-10/3501 надіслав відповідачу повідомлення про погашення існуючої заборгованості, з проханням повідомити про результати розгляду даної пропозиції. Однак, орендар у встановлений строк не повідомив орендодавця про результати розгляду даного листа та не погасив заборгованості, у зв'язку з чим неотримання відповіді на пропозицію прирівнюється до відсутності

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.02.2009 року по справі № 2/132

згоди сторони на такі дії. Відповідачем зворотного не доведено та доказів у підставу врегулювання спору не подано.

Відтак, позовна вимога про розірвання договору оренди № 21-08/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.08.2008р. та зобов'язання до повернення орендованого майна підлягає задоволенню.

Позовна вимога в частині стягнення з відповідача суми 13937, 70 грн. завдатку за договором не підлягає задоволенню, а відтак в цій частині позовних вимог слід відмовити з огляду та те, що дана сума не є заборгованістю за фактичне користування орендованим приміщенням та не стосується забезпечення оплатності періоду користування орендованим майном, оскільки позивачем заявлено також вимогу про розірвання договору оренди.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно норм вимог статей 286 ГК України та 762 ЦК України, якими передбачено обов'язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 27080, 05 грн. по орендній платі та 1073, 93 грн. пені за несвоєчасний розрахунок, а також розірвання договору оренди № 21-08/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.08.2008р. та зобов'язання до повернення орендованого майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

1.1 Розірвати договір оренди укладений між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород та приватним підприємцем ОСОБА_1, с. Білки Іршавського району 15.08.2008 року на конкурсних засадах за № 21-08/06-05 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності -вбудовані приміщення за інвентаризаційним № 1-3, 1-4 і коридор, загальною площею 196, 06 кв.м, які розміщені в цокольному поверсі триповерхового адмінбудинку поштового зв'язку за літ. А, що знаходяться на балансі Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта”, м. Ужгород.

1.2 Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1, с. Білки Іршавського району у строк до 02.03.2009 року звільнити вбудовані приміщення за інвентаризаційним № 1-3, 1-4 і коридор, загальною площею 196, 06 кв.м, які розміщені в цокольному поверсі триповерхового адмінбудинку поштового зв'язку за літ. А, що знаходяться на балансі Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта”, м. Ужгород на користь Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород, передавши їх за відповідним актом приймання-передачі.

2. В частині стягнення з відповідача суми 13937, 70 грн. завдатку відмовити.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, с. Білки Іршавського району:

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 16.02.2009 року по справі № 2/132

- на користь Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород заборгованість по орендній платі в сумі 27080, 05 грн. на (р/р 31111094700104 ГУДК в Закарпатської області, МФО 812016, одержувач коштів: держбюджет Іршавського району, код ОКПО 22107980, код виду платежу 22080300, призначення платежу *;101;;*22080300*2835803778*№21-08/06-05*15.08.08*22111310*1*), пеню в сумі 1073, 93 грн. на (р/р 31111094700104 ГУДК в Закарпатської області, МФО 812016, одержувач коштів: держбюджет Іршавського району, код ОКПО 22107980, код виду платежу 22080300, призначення платежу *;101;;*22080300*2835803778*№21-08/06-05*15.08.08*22111310*2*);

- в доход Державного бюджету суму 342, 75 грн. державного мита та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі