Ухвала суду № 47204347, 21.07.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2015 р. № 927/984/15

Суддя Демидова М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський дослідний завод “Енергоавтоматика“,

вул. Базова, буд. 2 м. Дніпропетровськ, 49127

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСКОМ ГРУП”,

вул. Індустріальна, буд. 5, м. Чернігів, 14001

Предмет спору: про стягнення 944 084,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

До господарського суду Чернігівської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський дослідний завод “Енергоавтоматика“ з позовною заявою №607 від 25.06.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСКОМ ГРУП” з вимогою про стягнення 944 084 грн. 26 коп.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як доказ надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів позивачем до позовної заяви доданий опис вкладення у цінний лист (дату встановити неможливо у зв"язку з нечіткістю відбитку поштового штемпелю), в якому у графі "найменування предметів" відсутнє найменування "позовна заява".

За таких обставин опис вкладення у цінний лист не може бути прийнятий судом, як належний доказ надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Наданий позивачем до позовної заяви оригінал фіскального чеку від 02.07.2015 не може бути прийнятий судом до уваги як належний доказ, який підтверджує факт направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки на ньому не зазначено найменування одержувача, якому було направлено відповідні документи, а також змісту самого поштового відправлення.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного вище дану позовну заяву і додані до неї документи слід повторно повернути позивачеві без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений платіжним дорученням № 9889 від 24.06.2015 судовий збір у розмірі 18881 грн. 69 коп. за подання позову до господарського суду слід повернути позивачеві із Державного бюджету України.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

3. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський дослідний завод “Енергоавтоматика“, вул. Базова, буд. 2 м. Дніпропетровськ, 49127, код 04793055 з Державного бюджету України сплачений платіжним дорученням № 9889 від 24.06.2015 судовий збір у розмірі 18881 грн. 69 коп.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Чернігівської області.

Додаток (тільки позивачу): на « 63» аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 9889 від 24.06.2015 на суму 18881 грн. 69 коп.

Суддя Демидова М.О.