Ухвала суду № 47189693, 13.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-7571 Головуючий у 1-й інстанції: Майбоженко А.М.

Доповідач: Волошина В.М.

У Х В А Л А

13 травня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи клопотання КищукАльони Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», про відшкодування шкоди, задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає, що під час проголошення судового рішення представник позивача не був присутнім, копію повного тексту отримала в приміщенні суду 12 квітня 2013 року, що підтверджується відміткою про отримання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 292 ЦПК України сторонита інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанціїповністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані представником позивача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки представник не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Копія рішення надіслана судом на адресу позивача 06 листопада 2012 року, однак рекомендована кореспонденція повернулась без вручення до суду (а.с. 76). Як вбачається із довідкового листа до справи представник позивача копію повного тексту рішення одержав в приміщенні суду 12 квітня 2013 року. Інших даних про своєчасне отримання позивачем судового рішення матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана представником позивача протягом десяти днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення, а саме 22 квітня 2013 року ( а.с. 84).

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, оскільки процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити КищукАльоні Володимирівні - представнику Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_3, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: