Ухвала суду № 47170755, 21.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.15р. Справа № 904/4742/15За позовом: Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Аули

До: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 163 290 466,28 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Передерій О.С. ( дов. № 488/2-14 від 27.04.15 р. ) ;

Від відповідача : Скобелєва С.Г. ( дов. № 80/28-06 від 08.06.15 р. )

СУТЬ СПОРУ :

КП ДОР «Аульський водовід» ( позивач ) у червні 2015 р. звернувся у господарський суд Дніпропетровської області з позовом до КП «Дніпроводоканал» ДМР (відповідач) про стягнення 155 719 389,15 грн. ( в тому числі : 93 910 063,72 грн. - основний борг ; 3 038 176,09 грн. - 3 % річних ; 133 977,80 грн. - пеня ) заборгованості за договором №1 від 01.02.13 р. на виробництво та надання послуг з централізованого питного водопостачання , укладеного між сторонами за період з вересня 2013 р. по березень 2015 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати вартості наданих позивачем послуг ( а.с.3-4)

23.06.15 р. КП ДОР «Аульський водовід» ( позивач ) подав до суду заяву про збільшення позовних вимог , в якій здійснив перерахунок стягуваної суми та вимагав стягнути з КП «Дніпроводоканал» ДМР (відповідач) 163 298 654,81 грн. ( в т.ч. : 95 379 489,87 грн. - основний борг ; 3 311 623,09 грн. - 3 % річних ; 4 029 141,42 грн. - пеня та 60 578 391,43 грн. - інфляційні втрати) заборгованості за вищенаведеним договором за період : вересень 2013 р. - травень 2015 р. ( а.с.109-110 )

09.07.15 р. КП ДОР «Аульський водовід» ( позивач ) подав до суду заяву про зміну позовних вимог , в якій здійснив перерахунок стягуваної суми та вимагав стягнути з КП «Дніпроводоканал» ДМР (відповідач) 163 290 466,28 грн. ( в т.ч. : 95 369 489,86 грн. - основний борг ; 3 311 557,87 грн. - 3 % річних ; 4 029 086,42 грн. - пеня та 60 580 332,13 грн. - інфляційні втрати) заборгованості за вищенаведеним договором за період : вересень 2013 р. - травень 2015 р. ( а.с.126-127 )

КП «Дніпроводоканал» ДМР (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує , вказуючи , що позивач втретє за час розгляду справи в суді змінює розмір та відповідно і розрахунок позовних вимог ; не враховує під час цього розрахунку стягуваної суми кілька оплат, здійснених відповідачем за спірний період . Також позивач не бере до уваги спільні протокольні рішення , укладені відповідно до постанови КМУ №20 від 11.01.2005 р. «про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам та надання пільг , субсидій та компенсацій» ( а.с.149 -150 ) Також відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи , обґрунтоване посиланням на значну складність розрахунків , велику кількість платіжних документів , рахунків , суперечливість наданих сторонами доказів ( а.с.135-137 )

Під час судового засідання по справі 21.07.15 р. представники сторін погодилися з необхідністю проведення по справі судової економічної експертизи та перелік запитань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту.

За наявними в справі доказами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором №1 від 01.02.13 р. на виробництво та надання послуг з централізованого питного водопостачання за період з вересня 2013 р. по травень 2015 р. в загальному розмірі 163 290 466,28 грн. ( в т.ч. : 95 369 489,86 грн. - основний борг ; 3 311 557,87 грн. - 3 % річних ; 4 029 086,42 грн. - пеня та 60 580 332,13 грн. - інфляційні втрати) ; чи вірно розраховано позивачем розмір річних , пені та інфляційних втрат .

Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи .

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі судову економічну експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи підтверджується документально заборгованість КП «Дніпроводоканал» ДМР перед КП ДОР «Аульський водовід» за договором №1 від 01.02.13 р. на виробництво та надання послуг з централізованого питного водопостачання за період з вересня 2013 р. по травень 2015 р. в загальному розмірі 163 290 466,28 грн. ( в т.ч. : 95 369 489,86 грн. - основний борг ; 3 311 557,87 грн. - 3 % річних ; 4 029 086,42 грн. - пеня та 60 580 332,13 грн. - інфляційні втрати) ?

2) якщо не підтверджується ,то чи наявна взагалі заборгованість КП «Дніпроводоканал» ДМР перед КП ДОР «Аульський водовід» за договором №1 від 01.02.13 р. на виробництво та надання послуг з централізованого питного водопостачання за період з вересня 2013 р. по травень 2015 р. та в якому саме розмірі ( помісячно та загальний розмір основного боргу ) ?

3) чи вірно здійснено КП ДОР «Аульський водовід» розрахунок 3 % річних ( в сумі 3 311 557,87 грн. ) , пені ( в сумі 4 029 086,42 грн. ) та інфляційних втрат ( в сумі 60 580 332,13 грн. ) , якщо невірно - то які саме розміри 3 % річних , інфляційних втрат та пені ?

3.Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/4742/15.

5. Зупинити провадження у справі № 904/4742/15 до вирішення експертом вищенаведених питань.

6. Покласти попередню оплату вартості судової експертизи на відповідача - КП «Дніпроводоканал» ДМР з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України .

Суддя Васильєв О.Ю.