Ухвала суду № 47157837, 17.03.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13650/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києві від 10.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києві від 10.02.2015 року.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку що, вона (заява) подана з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вже зазначалося вище, заявник звернуся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Стаття 229 ЦПК України встановлює обов'язкові вимоги до змісту та форми заяви про перегляд заочного рішення, обов'язок дотримання яких покладається на заявника.

Так зі змісту статті 229 ЦПК України вбачається, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Мною встановлено, що незважаючи на вимоги вищезазначених норм цивільно-процесуального Закону, заявником не конкретизовано змісту своїх вимог, зокрема у вступній частині заяви ним вказано «Заява про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києві від 10.02.2015 року» в той час як прохальна її частина містить прохання про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року.

Крім того, заявником не вказано обставин, що свідчать про поважність неповідомлення причин своїй неявки до суду, не надано доказів наявності обставин, що свідчать про поважність причин неявки до суду та в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України не надано документ про сплату судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність тієї обставини, що заява не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту.

Частина сьома статті 229 ЦПК України визначає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ж до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києві від 10.02.2015 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк в 3 (три) дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали в указаний термін, матеріали заяви будуть вважатись неподаними і повернуті йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко