Ухвала суду № 47157836, 25.02.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7320/13-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що у зв'язку з невідповідністю кредитного договору № 11400998000 від 03.10.2008 року чинному законодавству України, ОСОБА_1 09.12.2014 року подала до Оболонського районного суду м. Києва позов до АКІБ «УкрСиббанк», який відступив право вимоги ПАТ «Дельта Банк», про визнання недійсним зазначеного кредитного договору.

Зазначає, що 15.12.2014 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі № 756/17338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору № 11400998000 від 03.10.2008 року та призначено судове засідання на 28.01.2015 року.

Посилається на те, що виходячи з вищезазначеного, оскільки підставою для подачі ПАТ «Дельта Банк» позову і його розгляду у даній справі є кредитний договір № 11400998000 від 03.10.2008 року, який оспорюється в порядку цивільного судочинства в Оболонському районному суді м. Києва у цивільній справі № 756/17338/14-ц та в зв'язку з тим, що без вирішення спору щодо недійсності кредитного договору подальший розгляд спору про стягнення за оспорюваним кредитним договором є утрудненим та неможливим, просить зупинити провадження у справі, яка розглядається в даному судовому засіданні до вирішення Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи № 756/17338/14-ц.

Представник позивача та відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника. Причини неявки відповідачки ОСОБА_1 суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності зазначених осіб відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами у ній є стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11400998000 від 03.10.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (а.с.2-5, 6-7).

Як вже зазначалося вище, відповідач ОСОБА_2 заявляючи клопотання про зупинення провадження в даній справі посилається на те, що ОСОБА_1 09.12.2014 року подала до Оболонського районного суду м. Києва позов до АКІБ «УкрСиббанк», який відступив право вимоги ПАТ «Дельта Банк», про визнання недійсним кредитного договору № 11400998000 від 03.10.2008 року, що на його думку унеможливлює розгляд справи, яка розглядається в даному судовому засіданні до розгляду справи Оболонським районним судом м. Києва.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мною встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 незважаючи на вимоги зазначених норм цивільно-процесуального закону не надано до суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України в підтвердження викладених ним в своєму клопотанні обставин, зокрема того, що в провадження Оболонського районного суду м. Києва дійсно на даний час перебуває справа в якій предметом розгляду є визнання недійсним кредитного договору № 11400998000 від 03.10.2008 року. А той доказ, який ним наданий, а саме фотокопія копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження в цивільній справі № 756/17338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, не може бути взятий до уваги судом, оскільки він є не належним та недопустимим так як відповідачем порушено порядок його надання суду, а саме ним не надано оригіналу копії ухвали, а також зазначена ухвала не містить інформації щодо предмета доказування, з її змісту не вбачається, що Оболонським районним судом м. Києва відкрито провадження у цивільній справі саме щодо оскарження кредитного договору № 11400998000 від 03.10.2008 року, а також того, що дана справа на даний час розглядається, оскільки в зазначеній ухвалі вказана дана розгляду справи 28.01.2015 року, яка на сьогоднішній день є не актуальною (за період часу з 28.01.2015 року до 25.02.2015 року справа могла бути розглянута по суті).

Частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з приписів вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При системному аналізі ст. 201 ЦПК України з іншими його нормами можна зробити висновок, що на особу, яка заявляє клопотання про зупинення провадження у справі покладається обов'язок доведення, що на даний час дійсно розглядається інша справа в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства і наявна «неможливість» розгляду справи, яка має бути об'єктивною і реальною, а саме впливати на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи, яку просять зупинити та встановлювати факти, які можуть мати значення для правильного її вирішення по суті.

Оцінивши в сукупності надані відповідачем ОСОБА_2 докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про недоведеність останнім неможливості розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні до розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи № 756/17338/14-ц за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживача.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про зупинення провадження у справі не може вважатися таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 758/7320/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко