Ухвала суду № 47157835, 10.02.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2869/14-ц

Категорія 52

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача - Костенко М.І.,Ситнюк Т.М.

3-ї особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «АП «Укртранс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ № 758/810/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «АП «Укртранс» про визнання недійними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 та № 758/2869/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «АП «Укртранс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_5, мотивуючи тим, що по даним справам заявлено однорідні позовні вимоги, оскільки вважає мають однаковий спосіб захисту, виникли з трудових правовідносин між ОСОБА_6 та ПП «АП» Укртранс», ґрунтуються на його думку на факті незаконного припинення цих правовідносин між сторонами та відшкодуванні моральної шкоди,завданої порушенням трудових прав позивача,обґрунтовуються рядом спільних доказів та вважає , що від вирішення однієї з них залежить вирішення інших і тому є підстави для об'єднання зазначених справ в одне провадження.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні підтримують заявлене клопотання та просять його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання, обґрунтувавши запереченнями,просять відмовити в об'єднанні справ.

3-я особа в судовому засіданні також не підтримує заявлене клопотання та просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши клопотання представника позивача, думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, яка розглядається в даному судовому засіданні, предметом спору між сторонами в ній є встановлення факту перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем,зміна формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що 06.02.2015 року суддею Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В. було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 758/810/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «АП «Укртранс» про визнання недійсними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5. Зазначена справа на даний час не розглянута та перебуває в провадженні зазначеного судді.

Зі змісту позовних вимог позивача по зазначеній цивільній справі № 758/810/15-ц, вбачається, що останній просить визнання недійсними та скасування наказів про внесення змін до наказу про звільнення працівника, відшкодування моральної шкоди у зв'язку з винесенням відповідачем оспорюваних ним наказів та внесенням до них змін.

Як вже зазначалося вище, представник позивача заявляючи клопотання про об'єднання зазначених справ в одне провадження мотивує його тим, що вимоги по справах виникли з одних правовідносин,є однорідними а тому на його думку спільний розгляд зазначених позовів є доцільним.

Однак суд не може погодитись з даними твердженнями представника позивача виходячи з наступного.

Так стаття 126 ЦПК України визначає, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При аналізі зазначеної норми процесуального Закону вбачається, що в одне провадження допускається об'єднувати однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Крім того об'єднання в одне провадження позовних вимог є правом суду, а не обов'язком.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження,якщо ці вимоги однорідні,зокрема такі,які нерозривно пов'язані між собою,або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Суд вважає,що з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин позивачем не доведено, що вимоги нерозривно пов'язані між собою і від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави визначені ст. 126 ЦПК України для об'єднання зазначених справ в одне провадження відсутні, сам факт виникнення позовних вимог з одних правовідносин не може слугувати підставою для їх об'єднання, більш того їх об'єднання в одне провадження буде утруднювати їх розгляд та слугуватиме затягуванню розгляду справи по суті,оскільки справа перебуває на розгляді з 19.03.2014 року, по справі, що розглядається на даний час учасниками процесу надані пояснення,допитані свідки, суд перебуває на стадії дослідження матеріалів справи.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача не знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження цивільних справ № 758/810/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «АП «Укртранс» про визнання недійними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_5 та №758/2869/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «АП «Укртранс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди,третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко