Ухвала суду № 47156039, 14.07.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/333/15 Справа № 712/6938/15-к Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Дерунець О.А. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончарука І.М.,

суддів Ятченка М.О., Поєдинка І.А.,

з участю прокурора Палій О.О.,

при секретарі Овчаренко І.С.,

скаржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу директора ПП «Крео-енергія» ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року, якою накладено арешт на майно ПП «Крео-енергія» ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали суду першої інстанції, директор ПП «Крео-енергія» (код ЄДРПОУ 33741371) ОСОБА_3 у виробничому комплексі за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, 12Г, із невстановленим на даний час слідством особами, здійснював незаконне виготовлення з метою збуту підакцизних товарів - паливно-мастильних матеріалів сумнівного походження, не маючи спеціального дозволу (ліцензії).

Так, 19.06.2015 року під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Промислова, 12Г, було виявлено та вилучено технічну документацію ПП «Крео Енергія» на виготовлення паливно-мастильних матеріалів, рідини з характерним запахом бензину загальною кількістю близько 20 т, густої речовини кількість близько 12 т., металеві ємності в кількості 17 штук об'ємом приблизно від 0,75 м. до 50 м., електрообладнання (11 електродвигунів), лабораторне обладнання.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року накладено арешт на вилучене майно ПП «Крео-енергія».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції директор ПП «Крео-енергія» ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій зазначає, що у зв'язку з тим, що всі особи, що мають відношення до ПП «КРЕО-ЕНЕРГІЯ», які викликались та допитувались слідчим мають статус свідка, директор ПП «КРЕО-ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_3 був також допитаний слідчим в якості свідка та на сьогоднішній день повідомлення про підозру ним не отримано, обвинувальний акт щодо нього до суду не переданий, законні підстави щодо арешту вищевказаного майна відсутні. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого про накладення арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а обставини на які посилається апелянт у своїй апеляції є необґрунтованими, думку представника скаржника ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція директора ПП «Крео-енергія» ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані, а доводи зазначені в апеляції є непереконливими.

З врахуванням вище викладеного, та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, належного зберігання речових доказів, які виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: м. Сміла, вул. Промислова, 12Г, а саме: технічної документації ПП «Крео Енергія» на виготовлення паливно-мастильних матеріалів, рідин з характерним запахом бензину загальною кількістю близько 20 т., густої речовини загальною кількістю близько 12 т., металеві ємності в кількості 17 штук об'ємом приблизно від 0,75 м3 до 50 м3, електрообладнання (11 електродвигунів), лабораторне обладнання, яке знаходиться в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області, а тому, на думку колегії суддів, апеляційна скарга директора ПП «Крео-енергія» ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ПП «Крео-енергія» ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року, якою накладено арешт на майно ПП «Крео-енергія»- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :