Постанова № 47101004, 13.07.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/161/15 Справа № 712/6464/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, 10.02.1971 року

народження, не працюючого, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, проживаючого за адресою: вул. Пастерівська,

197, м.Черкаси, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400, 00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн..

в с т а н о в и в :

Згідно вказаної постанови суду ОСОБА_2, 06.06.2015 року о 09 год. 25 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в с.Чапаєвка по вул. Гагаріна з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння згідно чинного законодавства в установленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.06.2015 року та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно, на його думку, зясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, зазначає, що огляд на стан спяніння був проведений без обовязкового використання спеціальних технічних засобів працівником ДПС, що, на думку правопорушника, є порушенням чинного законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи, тобто ОСОБА_2 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, не викликає сумнівів і правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Рішення судді в частині накладеного стягнення в повній мірі відповідає вимогам ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Твердження апелянта про те, що його огляд на стан спяніння був проведений без обовязкового використання спеціальних технічних засобів працівником ДПС, що, на думку правопорушника, є порушенням чинного законодавства є необґрунтоване, оскільки відмова від проходження медогляду становить окремий склад адміністративного правопорушення, також наявність чи відсутність свідків, про яких зазначає в своїй апеляції правопорушник, та їх покази з цього приводу не впливають на винність чи невинність особи. За таких обставин доводи скаржника про те, що постанова суду повинна бути скасована в звязку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки вина правопорушника ОСОБА_2 доведена повністю, зокрема: як протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2015 року за №687912 серія АП1, в якому він зазначив про те, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння їхати відмовляється, так і поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з цього ж приводу.

Підстав вважати покази цих свідків неправдивими у судді місцевого суду не було, як немає їх і в апеляційній інстанції.

Крім того, огляд був проведений у відповідності до ч.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився у присутності двох свідків.

Суд вважає неспроможними доводи апеляції про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження медогляду на стан спяніння про, що і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а відмова від проходження медогляду є окремим складом адмінправопорушення.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 червня 2015 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко