Ухвала суду № 47156059, 16.07.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/633/15 Справа № 707/1261/15-к Категорія: ч.2 ст. 365 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Василенко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончарука І.М.,

суддів Суходольський М.І., Поєдинка І.А.,

за участю прокурора Якушиної О.В., Чепурної Т.В.,

при секретарі Овчаренко І.С.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд своє рішення мотивував тим, що до ЄРДР не внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, тобто досудове розслідування проводилося відносно нього без підстав передбачених КПК України, в обвинувальному акті відсутні формулювання обвинувачення за статтями Кримінального кодексу України, а лише викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень. Крім того, в обвинувальному акті викладені повноваження ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 передбачені Законом України «Про міліцію», але відсутні посилання на посадові обов'язки дільничних інспекторів Соснівського РВ м. Черкаси УМВСУ в Черкаській області, що виключає вірно встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, прокурор, подав апеляцію в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх адвокат ОСОБА_7 подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому вказують, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою. Просять апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурорів, які підтримали апеляцію і вважають, що ухвала суду першої інстанції є незаконна та необґрунтована, за наведених у апеляційній скарзі підстав, думку обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх адвоката ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляції, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що вона підлягає до задоволення, а ухвала місцевого суду скасуванню з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Тобто ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Відповідно до роз'яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального - процесуального кодексу України» про повернення обвинувального акта прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов'язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта або для долучення необхідних додатків тощо.

Проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, в кримінальному провадженні не допускається. Докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження, згідно з ч.8 ст. 223 КПК України є недопустимими.

Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального - процесуального закону та вищевказаних роз'яснень, у своїй ухвалі не визначив зміст конкретних слідчих або інших процесуальних дій, які слід провести для виправлення допущених, на думку суду, недоліків.

При цьому, судом не взято до уваги, що проведення слідчих дій є неможливим після виконання вимог ст. 290 КПК України і до початку стадії судового розгляду провадження, адже відновлення слідства після повернення обвинувального акту прокурору чинним КПК України не передбачено взагалі.

Що стосується посилань суду, на те, що з наданих витягів кримінальних проваджень № 42014250000000154 від 12.06.2014 року та № 42014250000000276 від 05.12.2014 року судом встановлено, що до ЄРДР не внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, то на думку колегії суддів, вони не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Тобто з вище викладеного вбачається, що існує чіткий перелік відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вимоги, щодо внесення відомостей про конкретну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, чинним КПК України не передбачено.

Що стосується посилань суду першої інстанції, на той факт, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини справи, не відповідає дійсності, оскільки на думку колегії суддів, обвинувальний акт в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Інші доводи викладені в ухвалі суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 409 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 17 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України повернути до Черкаського районного суду Черкаської області для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України в тому самому складі суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :