Постанова № 47146113, 27.11.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 1007/12231/2012

Провадження № 4/1007/422/2012

П О С Т А Н О В А

27 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 від 23.07.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2012 року до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1, який просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 від 23.07.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. В своїй скарзі зазначив, що ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛСПЕЦТЕХ» в особі директора ОСОБА_2 на підставі укладених договорів та нотаріально посвідчених заяв придбало корпоративні права на статутний капітал ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» у ОСОБА_5, ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту» та Компанії «Албермарл Трейдінг Лімітед». Виходячи з подачі ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» до Броварської ОДПІ декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року із включенням до податкового кредиту 3245000 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Ісіда лайф» і ТОВ «Бастет Компані», службові особи яких заперечують здійснення ними будь-якої господарської діяльності, що призвело до ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на вказану суму, старший слідчий СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 дійшов висновку про вчинення директором ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛСПЕЦТЕХ», яке є власником ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», фіктивного підприємництва, тобто придбання суб»єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, та 23.07.2012 року порушив стосовно ОСОБА_2 кримінальну справу за ч. 2 ст. 205 КК України. Оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, оскільки на момент її порушення вже повинні бути встановлені достатні дані, що вказували б на вчинення саме того злочину, за ознаками якого порушується справа, для виключення випадків безпідставного порушення кримінальних справ. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під незаконною діяльністю, про яку йдеться у ст. 205 КК України, слід розуміти такі види діяльності, які особа або не має права здійснювати взагалі, або ж, маючи право на це за певних умов чи з дотриманням певного порядку, здійснює їх із порушенням. На наявність мети - прикриття незаконної підприємницької діяльності - може вказувати використання викрадених, знайдених, підроблених, позичених паспортів, або тих, що належали померлим громадянам, а також документів осіб, які дали згоду зареєструвати юридичну особу на своє ім»я. Такий злочин вважається закінченим з моменту набуття права власності на суб»єкт підприємницької діяльності. Суб»єктами злочину є громадяни України, особи без громадянства, іноземці, які з визначеною в цій статті метою вчинили дії, спрямовані на придбання суб'єкта підприємницької діяльності. При цьому в оскаржуваній постанові уповноваженою особою взагалі не вказано, для прикриття якої саме незаконної діяльності було придбане ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», не взято до уваги, що корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» придбавав не ОСОБА_2, а юридична особа - господарське товариство ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛСПЕЦТЕХ», тобто на момент порушення кримінальної справи слідчим не встановлено всіх обов»язкових ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Вказівка ст.ст. 94, 98 КПК України на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, передбачених у відповідній статті КК України, за ознаками якої порушується справа, фактично вимагає попереднього (до винесення постанови про порушення справи) встановлення вчинення діяння, що містить склад конкретного злочину, передбаченого КК України, оскільки в противному випадку в порушенні кримінальної справи має бути відмовлено за відсутністю події або складу злочину. Таким чином, дії по винесенню постанови про порушення кримінальної справи є завершальною стадією перевірки інформації про вчинення злочину, коли вже встановлені як достатні дані, що вказують на наявність ознак конкретного злочину, передбаченого відповідною статтею КК України, так і відсутність обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі. В даному випадку орган досудового слідства фактично зробив припущення про наявність у діях особи ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, посилаючись на нібито придбання ОСОБА_2 корпоративних прав на частку в статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» і при цьому не встановивши на момент порушення справи таких обов»язкових ознак злочину, як: придбання суб»єкта господарювання з метою прикриття незаконної діяльності, заподіяння великої матеріальної шкоди. Крім того, постанову від 23.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 винесено невмотивовано, в ній не наведено даних, які б свідчили про реальність конкретної події злочину, як того вимагає ч. 3 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи». За логікою посадової особи, сам факт придбання корпоративних прав на частку в статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» юридичною особою ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛСПЕЦТЕХ», директором якого був ОСОБА_2, вже містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Виходячи з вищевикладеного скаржник вважає, що порушення старшим слідчим СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 205 ч. 2 КК України суперечить вимогам ст.ст. 94, 97, 98, 130 КПК України 1960 року, оскільки станом на 23.07.2012 року слідчий не мав жодних даних, які б вказували на наявність фіктивного підприємництва в діях директора ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛСПЕЦТЕХ», в оскаржуваній постанові не навів доказів придбання ОСОБА_2 ТОВ «Атлантіс Мім» з метою прикриття незаконної діяльності, заподіяння останнім великої матеріальної шкоди державі, як необхідних елементів складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, належним чином не вмотивував прийняте рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив її задовольнити з огляду на те, що постанову від 23.07.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, винесено старшим слідчим СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 усупереч вимогам ст. 94 КПК України 1960 року, згідно з якими кримінальну справу може бути порушено тільки у випадках достатності даних, що вказують на наявність ознак злочину, таке рішення повинно ґрунтуватись на результатах повної, всебічної, об»єктивної перевірки і без посилань на обставини, які за своїм характером є припущеннями; підставою для порушення кримінальної справи можуть бути лише достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, тобто реальність конкретного діяння, визначеного законом злочином у Кримінальному Кодексі, його суспільну небезпеку, протиправність, винність повинні підтверджувати фактичні докази. При цьому жодна із зазначених у постанові від 23.07.2012 року підстав для порушення кримінальної справи не доводить придбання ОСОБА_2 ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» з метою прикриття незаконної діяльності та завдання його діями великої матеріальної шкоди державі, тобто, за логікою слідчого СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3, сам факт придбання корпоративних прав на всі частки в статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» юридичною особою ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛСПЕЦТЕХ» в особі директора ОСОБА_2 вказує на наявність у діях останнього ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Відсутність належної дослідчої перевірки й ненадання об»єктивної фахової оцінки наявним доказам вказують на упередженість особи, що винесла постанову про порушення кримінальної справи, позиція якої базується на необґрунтованих припущеннях.

Вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора про необхідність відмови в задоволенні скарги з огляду на належність приводів і підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, дослідивши матеріали, на підставі яких старшим слідчим СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 23.07.2012 року було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України 1960 року, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 3-РП/2003 від 30.01.2003 року, суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для такого порушення, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України 1960 року, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

23.07.2012 року старшим слідчим СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, стосовно ОСОБА_2 Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що директор ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛСПЕЦТЕХ» ОСОБА_2 у грудні 2010 року придбав у ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту», Компанії «Албермарл Трейдінг Лімітед» і ОСОБА_5 корпоративні права на всі частки в статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», у подальшому перереєстрував товариство в державних установах, тобто придбав ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» з метою прикриття незаконної діяльності. Після цього ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» подало до Броварської ОДПІ декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року, до податкового кредиту якої безпідставно включило 3245000 грн. по нібито взаємовідносинах з ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастет Компані», службові особи яких заперечують здійснення ними будь-якої господарської діяльності, що призвело до ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на суму 3245000 грн.

Ч. 1 ст. 94 КПК України 1960 року містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, в оскаржуваній постанові ним указано безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях ОСОБА_2 Враховуючи перебування в провадженні слідчого СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 кримінальної справи № 07-7741, порушеної щодо директора ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» ОСОБА_6 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, безпосереднє виявлення посадовою особою ознак злочину є належним приводом до порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України 1960 року, підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, тобто об»єднання двох взаємопов»язаних елементів: ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору, та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України, ознаками злочину є визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі, вчинення його суб»єктом злочину, суспільна небезпека, протиправність і винність. Кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об»єктивні ознаки скоєного злочину, тобто за умови фактичного існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Зазначені дані мають бути достовірними й такими, що за своїми обсягом та іншими характеристиками даватимуть змогу дійти обґрунтованого висновку про факт вчинення злочину, тобто реальність конкретного діяння, визначеного законом злочином у Кримінальному Кодексі, його суспільна небезпека, протиправність і винність повинні підтверджуватися фактичними доказами. Інше розуміння положень статті 94 КПК України 1960 року не може мати місце, оскільки означатиме відмову в кримінальному судочинстві від засад законності та обґрунтованості, що передбачені ст. 129 Конституції України, тобто підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

Виходячи з роз»яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», підставою для порушення кримінальної справи згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України 1960 року є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об»єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

В постанові від 23.07.2012 року підставами до порушення кримінальної справи слідчим Краснощоком О.П. зазначені, на його думку, достатні дані, що вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, як то висновок про результати дослідження фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» № 17/35-021/30082674, копії договорів та специфікацій до них, укладених між ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» з ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастет Компані», копії податкових та видаткових накладних по взаємовідносинах ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» з ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастет Компані», копії актів прийому-передачі по взаємовідносинах ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» з ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастет Компані», копії виписок з банківського рахунку ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», юридична справа ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», податкова звітність ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», висновок попереднього дослідження спеціаліста - почеркознавця № 115 від 06.06.2011 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_8, протокол № 4 зборів учасників ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» від 27.12.2010 року, Статут ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», зареєстрований виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області 17.01.2011 року, копія договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту» на частку у статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» від 28.12.2010 року, копія договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту» на частку у статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» від 14.01.2011 року та ін.

Разом із тим, із досліджених судом доказів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вбачається, що 27.12.2010 року Зборами Учасників ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» погоджено рішення його співзасновників - ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту», ОСОБА_5, Компанії «Албермарл трейдінг лімітед» - про відступлення належних їм часток у статутному фонді товариства шляхом їх продажу ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛСПЕЦТЕХ». Відповідно до договорів купівлі- продажу від 28.12.2010 року, ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛСПЕЦТЕХ» придбало в ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту» 44,48 %, а в Компанії «Албермарл Трейдінг Лімітед» - 12,79 % статутного капіталу «ОСОБА_4 МІМ»; згідно з аналогічним договором від 14.01.2011 року ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛСПЕЦТЕХ» придбало у ОСОБА_5 42,73 % статутного капіталу ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», тобто стало єдиним учасником ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», як зазначено в новій редакції Статуту товариства, зареєстрованого 17.01.2011 року. На виконання вимог Податкового кодексу України, що визначають обов»язок платника за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації стосовно кожного окремого податку, платником якого він є, 20.01.2011 року ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» до Броварської ОДПІ було подано податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року з Додатками, як їх невід»ємною частиною, підписані директором підприємства ОСОБА_6, до податкового кредиту яких включено 3245000 грн. За висновком результатів проведення дослідження фінансових операцій за участю ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» з питань правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастет Компані» за грудень 2010 року № 17/35-021/30082674 від 22.06.2011 року, встановлено порушення ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 3245000 грн. Вказаний висновок зроблений на підставі пояснень директора ТОВ «Ісіда Лайф» ОСОБА_7, директора ТОВ «Бастет Компані» ОСОБА_8 про те, що до створення та фінансово-господарської діяльності зазначених підприємств останні жодного відношення не мають, а також попереднього дослідження № 115 від 06.06.2011 року НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, згідно з яким підписи у фінансово-господарських документах від імені директора ТОВ «Ісіда Лайф» виконані не ОСОБА_7, від імені директора ТОВ «Бастет Компані» - не ОСОБА_8, а іншими особами. Ці відомості дали підстави слідчому СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 стверджувати, що ТОВ «Бастет Компані» й ТОВ «Ісіда Лайф» не могли здійснювати поставку товару і робіт ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», власником якого є ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛСПЕЦТЕХ» під керуванням ОСОБА_2, взаємовідносини між вказаними юридичними особами були фіктивними, а відтак ОСОБА_2 придбав ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» з метою прикриття незаконної діяльності, хоча такі аргументи є вірогідним припущенням, а не достатніми доказами, як підставами до порушення кримінальної справи.

Інші докази, зазначені уповноваженою особою в постанові від 23.07.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, зокрема копії договорів та специфікацій до них, укладених між ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» з ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастет Компані», копії податкових та видаткових накладних по взаємовідносинах ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» з ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастет Компані», копії актів прийому-передачі по взаємовідносинах ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» з ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастет Компані», копії виписок з банківського рахунку ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», юридична справа ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_8, також не містять даних про реальність набуття ОСОБА_2 права власності на ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» за наявності умислу на його використання з метою прикриття незаконної діяльності, як і на спричинення діями останнього великої матеріальної шкоди державі.

Таким чином, жоден із наведених вище й проаналізованих судом доказів, на підставі яких уповноваженою особою приймалось рішення про порушення кримінальної справи, та їх сукупність об»єктивно не доводять придбання ОСОБА_2 суб»єкта підприємницької діяльності - ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» - з метою прикриття незаконної діяльності, завдання його діями великої матеріальної шкоди державі, а відтак відсутня єдність доказових даних на підтвердження реальності конкретної події вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, та наявності відповідного психічного ставлення до нього в ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, старшим слідчим СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 не здобуто достатніх доказів, які б утворювали певні елементи об»єктивної сторони фіктивного підприємництва в діях директора ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТАЛСПЕЦТЕХ» ОСОБА_2, що вказує на недотримання вимог ст.ст. 94, 98 КПК України і відсутність законних підстав винесення 23.07.2012 року постанови про порушення кримінальної справи стосовно останнього за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

За наведених обставин суд дійшов переконання, що оскаржувана постанова від 23.07.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 від 23.07.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя О.Ф.Кічинська