Рішення № 47120441, 15.05.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3258/13-ц Провадження № 2/591/1480/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 рокум. СумиСлідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., прокурора Лук»яненко Ю.В., розглянувши клопотання прокурора в кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області Лук»яненко Ю.В. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сумського обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз», яке мотивує тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється кримінальне провадження №12013200440008067 від 10.12.2013 за фактом безпідставної виплати коштів начальнику Сумського обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_1, як судово-медичному експерту за період 2006 рік - лютий 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України.

З метою доказування обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення постала необхідність у проведенні в рамках провадження позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності вказаного комунального закладу.

Враховуючи, що зазначений заклад є бюджетною, а відповідно підконтрольною Державній фінансовій інспекції в Сумській області установою, а викладені обставини свідчать про порушення її службовими особами законів України, перевірка додержання цих законів здійснюється саме органами державного фінансового контролю.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Відповідно ч. 8 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що слід надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №12013200440008067 від 10.12.2013 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сумського обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз» з метою доказування обставин вчинення та кримінальної кваліфікації.

В той же час, період, який прокурор просить охопити перевіркою, виходить за межі кримінального провадження, оскільки згідно відомостей, які були внесені до ЄРДР, безпідставна виплата коштів начальнику Сумського обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_1 мала місце в період з 2003 по 2013 рік.

Враховуючи зазначене, вважаю, що в рамках кримінального провадження підлягають дослідженню обставини, які мали місце саме в цей період, тобто, перевіркою потрібно охопити період по 31.12.2013 року.

Крім того, прокурор просив дозволити в ході проведення перевірки дослідити й інші питання. Але вказана вимога є неконкретною, а тому дане питання не підлягає включенню в перелік, на який надається дозвіл.

Тобто, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 372 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області Лук»яненко Ю.В. про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності задовольнити частково.

Надати прокурору в кримінальному провадженні прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області Лук»яненко Ю.В. дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №12013200440008067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2013 року, позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сумського обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз» (код ЄДРПОУ 05481062), юридична адреса: м. Суми, вул. Курська,111.

Проведення ревізії доручити Державній фінансовій інспекції в Сумській області, визначивши строк проведення ревізії у межах 15 робочих днів, а саме з 22.05.2014 року до 11.06.2014 року, охопивши перевіркою період з 01.01.2006 року по 31.12.2013 року.

У ході ревізії дослідити наступні питання:

1) Розмір виплачених ОСОБА_1 грошових коштів як судово-медичному експерту відділення чергових експертів у Сумському обласному комунальному закладі «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», який працював за суміщенням посад (заробітної плати, премій, відшкодування витрат на відрядження, матеріальної допомоги, надбавок, тощо), помісячно, за рік, та в цілому.

2) Обґрунтованість нарахування і виплати вказаних грошових коштів за перевіряємий період у Сумському обласному бюро СМЕ. Якщо нарахування і виплата вказаних коштів ОСОБА_1 здійснена необгрунтовано, то вказати у якій сумі та за який період (за місяць, за рік, в цілому).

3) Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю спричинили матеріальну шкоду (необгрунтоване нарахування і виплату зазначених грошових коштів) і хто зобов'язаний був забезпечити додержання цих вимог, хто винний у їх порушенні?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя(підпис)І.В.Клімашевська