Постанова № 47112411, 20.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Справа № 5023/2678/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

Гетьман Р.А., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представника:

апелянта - ОСОБА_2 за довіреністю від 10.10.2015р. №428/12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків, (вх.№3600Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. у справі № 5023/2678/11,

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, АДРЕСА_1,

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, АДРЕСА_2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. у справі № 5023/2678/11 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів (вх. №21765 від 28.05.2015р.).

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Харківської обласної дирекції із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. по справі №5023/2678/11 та задовольнити клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що розділом Закону України про банкрутство у розділі «Ліквідаційна процедура» питання щодо забезпечення вимог кредиторів не врегульовано жодним чином, а також не містить жодної норми, щоб забороняла або виключала можливість застосування положень про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2015р. (колегією суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В., судді Фоміної В.О., сформованої розпорядженням секретаря другої судової палати від 03.07.2015р. у зв'язку з неможливістю слухати справу №5023/2678/11 суддею Шутенко І.А.) прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду від 20.07.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Здоровко Л.М та судді Фоміної В.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Гетьмана Р.А., судді Пуль О.А.

У судовому засіданні 20.07.2015р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

У судове засідання інші учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011р. прийнято заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про порушення справи про банкрутство до розгляду та порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.05.2011р. визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 арбітражного керуючого Бреуса Ростислава Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2013р. задоволено клопотання Бреуса Р.А. про усунення його від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бортняк Вадима Вікторовича.

28.05.2015р. через канцелярію суду надійшло клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в якому заявник просить суд вжити заходів забезпечення вимог кредитора шляхом заборони здійснення будь - яких дій щодо продажу та накладення арешту на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-4, 6-11 в літ. "В-1" загальною площею 91,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлові приміщення цокольного поверху №16-1, 16-2, 16-3, 16-5, 16-6 в літ. "В-1" загальною площею 71,9 кв.м., що знаходяться за адресою:АДРЕСА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, оскільки дані заходи вживаються до винесення господарським судом першої інстанції постанови про визнання боржника банкрутом.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомоги яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом. Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 25.05.2011р. визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Крім того, в даній постанові зазначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припинено повноваження банкрута щодо розпорядження його майном, скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Метою ліквідації є здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом повного розпродажу майнових активів банкрута.

Таким чином, задовольняючи заяву про забезпечення вимог кредиторів, може бути порушено права кредиторів щодо задоволення їх кредиторських вимог.

Посилання апелянта на те, що розділ «Ліквідаційна процедура» Закону про банкрутство не містить жодної норми, яка б забороняла або виключала можливість застосування положень ст. 66, 67 ГПК України не можуть бути прийняті колегією суддів з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до господарського суду першої інстанції з клопотання про забезпечення вимог кредиторів, в якому просить вжити заходів забезпечення вимог кредитора шляхом заборони здійснення будь - яких дій щодо продажу та накладення арешту на нерухоме майно. Клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» мотивовано припущенням можливого продажу майна банкрута за ціною не погодженою із заставним кредитором.

Як зазначено вище, ч.1 ст.23 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Таким чином, господарський суд не має правових підстав, передбачених чинним законодавством, накладати арешти на майно після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Отже, посилання апелянта не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі на існування вірогідності реального продажу майна боржника з прилюдних торгів за стартовою ціною, яка може бути не погоджена заставним кредитором, а також ліквідатором, який підлягає усуненню, що може бути наслідком як неналежного виконання ним обов'язків ліквідатора, так і неналежним продажем колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2014р. відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення арбітражного керуючого Бортняк В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2014р. у справі №5023/2678/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2015р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 3.02.2015р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2014р. у справі № 5023/2678/11 скасовано в частині результатів розгляду клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення арбітражного керуючого Бортняка В.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6 (п. 2 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду); справу №5023/2678/11 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2015р. відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про усунення арбітражного керуючого Бортняк В.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6 Тобто, арбітражний керуючий Бортняк В.В., призначений виконувати обов'язки ліквідатора у цій справі ухвалою суду першої інстанції від 23.12.2013 р., діє в межах повноважень, наданих йому Законом про банкрутство. А в разі виявлення порушень, допущених ліквідатором при здійсненні продажу майна банкрута, кредитор може оскаржити такі дії чи бездіяльність арбітражного керуючого до господарського суду першої інстанції, що здійснює провадження у цій справі.

Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. у справі № 5023/2678/11, якою відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, ухвала місцевого господарського суду від 24.06.2015р. є чинна та не оскаржена в апеляційному порядку.

Тому, висновок господарського суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. у справі № 5023/2678/11залишається без змін.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.06.2015р. у справі № 5023/2678/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 21.07.2015р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.А. Пуль