Ухвала суду № 4710897, 25.08.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2009 р.Справа № АС 3/771-08/5021

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на постанову Господарський суд Сумської областi від 24.02.2009р. по справі№АС 3/771-08/5021

за позовом Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області

до Відкрите акціонерне товариство "Шосткинський міськмолкомбінат", Приватне підприємство "Авіс-Сервіст"

про стягнення 126 068, 38 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області, звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з ПП «Авіс-Сервіст» на користь ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» 126 068, 38 грн. та стягнути з ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» в доход держави 126 068, 38 грн., керуючись ч. 1 ст. 208 ГК України.

Постановою Господарського суду Сумської областi від24 лютого 2009 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Шосткинська МДПІ у Сумській області не погоджується з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки зроблені в постанові не відповідають обставинам справи, просить скасувати постанову Господарського суду Сумської областi від24 лютого 2009 року та прийняти нову постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції приймаючи рішення виходив з того, що правочин (договір № 1407 від 03.01.2007 року) та господарські зобов'язання за цим правочином є правомірними, а тому в задоволенні позову позивачеві має бути відмовлено повністю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачами був укладений договір поставки № 1407 від 03.01.2007 року, за умовами якого постачальник (другий відповідач) зобов'язався передавати у власність покупця (першого відповідача) товар партіями згідно специфікацій у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язався проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

Термін дії договору: з моменту його підписання і до 31.12.2007 року, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання.

Матеріалами справи (видатковими та податковими накладними другого відповідача, накладними на внутрішнє переміщення та матеріальними звітами першого відповідача, платіжними дорученнями першого відповідача) підтверджується фактична поставка товару по договору другим відповідачем першому відповідачеві, підтверджується отримання та використання того товару першим відповідачем і підтверджується перерахування коштів за отриманий по договору товар першим відповідачем зі свого рахунку на рахунок другого відповідача.

Вищезгадані обставини не лише підтверджуються матеріалами справи (доказами), наданими позивачем та першим відповідачем, а й не заперечуються позивачем у його адміністративному позові.

Позивач сам зазначає в адміністративному позові, що фактична поставка товару по договору № 1407 від 03.01.2007 року здійснювалась починаючи з квітня по листопад 2007 року, а перерахування коштів за отриманий товар здійснювалось до 06.11.2007 року (також з квітня по листопад 2007 року).

Факт виконання сторонами договору умов договору підтверджується також актом від 24.11.2008 року №1345/2300/00447103 про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року.

Зміст договору № 1407 від 03.01.2007 року не суперечить ні чинному законодавству, ні моральним засадам суспільства.

Підписаний договір керівниками підприємств. Спрямування договору на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, підтверджується в даному випадку, зокрема, його виконанням обома сторонами.

Згідно ст. 204 України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В даному випадку договір № 1407 від 03.01.2007 року не визнаний судом недійсним і недійсність його прямо не встановлена законом.

Тому, цей договір (правочин) є правомірним у відповідності зі ст. 204 ЦК України.

Посилання позивача на те, що цей правочин (договір) суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки укладений з метою приховування юридичною особою (ПП «Авіс-Сервіст») доходів від оподаткування, є безпідставним та необґрунтованим.

Позивачем не доведено належними доказами наявність у другого відповідача умислу при укладенні договору № 1407 від 03.01.2007 року на вчинення правочину (господарських зобов'язань) з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

За таких обставин, необґрунтованим та безпідставним є твердження позивача про нікчемність правочину (договору № 1407 від 03.01.2007 року) та господарських зобов'язань за цим правочином (договором № 1407 від 03.01.2007 року), а відтак безпідставними та необґрунтованими є позовні вимоги позивача щодо стягнення з другого відповідача на користь першого відповідача грошових коштів у сумі 126068,38 грн. та щодо стягнення з першого відповідача в доход держави грошових коштів у сумі 126068,38 грн. санкції, передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України не можуть застосуватися за сам факт несплати податків (зборів та інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину чи господарських зобов'язань.

Крім того, слід зазначити, що передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, а тому вони відносяться не до цивільно-правових (ЦК України взагалі не передбачає конфіскаційних санкцій), а до адміністративно-господарських, як відповідаючи визначенню, наведеному в ч. 1 ст. 238 ГК України.

Тому, такі санкції можуть застосуватися лише на протязі строків, встановлених статтею 250 ГК України .

Правочин вчинено (договір укладено) 03.01.2007 року, господарські зобов'язання виконувались сторонами з 11 квітня 2007 року по 6 листопада 2007 року, а позов позивачем подано до суду 19 грудня 2008 року.

Таким чином, позивач пропустив строк можливого застосування судом адміністративно-господарських санкцій, передбачених ч. 1 ст. 208 ГК України.

Тобто, вищезгадані санкції неможливо було б застосувати навіть у разі нікчемності правочину (господарських зобов'язань).

Факт знаходження керівника позивача під вартою після укладання та часткового виконання правочину, по непов’язаним з правочином обставинам, не може свідчити про наявність умислу при його укладанні, про завідомость. При наявності певних підстав, можлива лише критична оцінка документів за його підписом під час перебування під вартою. Також, колегія суддів звертає увагу на здійснення розрахунків безготівково через банківські рахунки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Господарський суд Сумської областi від 24.02.2009р. по справі№АС 3/771-08/5021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В. Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 31.08.2009 р.