Постанова № 4710896, 04.08.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2009 р. Справа № АС 17/127/5018

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавськійобласті на постанову Господарський суд Полтавської областi від 17.02.2009р. по справі№Ас 17/127/5018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашкомплекс"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавськійобласті про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом та після його уточнення просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0003512301/0/2814 від 19.10.04р., №0003512301/1/3045 від 22.11.04р. та №0003512301/2/58 від 13.01.05р. про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Техмашкомплект» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 18587 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9179,30 грн..

Постановою господарського суду Полтавської області від 17.02.2009 р. позов задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0003512301/0/2814 від 19.10.04р., №0003512301/1/3045 від 22.11.04р. та №0003512301/2/58 від 13.01.05р. про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Техмашкомплект» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 18587 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9179,30 грн.

Відповідач з даною постановою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанову прийнято з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 17.02.2009 р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що доводи викладені в ній необґрунтовані, вважає оскаржувану постанову законною тат обґрунтованою. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 17.02.2009 р. залишити без змін.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Кременчуцькою ОДПІ була проведена планова комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Техмашкомплект» за період з 01.07.01р. по 30.06.04р., за результатами якої був складений акт перевірки №445/23/30613596 від 19.10.04р.

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення № 0003512301/0/2814 від 19.10.04р. про визначення ТОВ «Техмашкомплект» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 18587 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9179,30 грн. В результаті оскарження Позивачем податкового зобов'язання в порядку апеляційного узгодження Кременчуцькою ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення № 0003512301/1/3045 від 22.11.04р. та № 0003512301/2/58 від 13.01.05р. про визначення ТОВ «Техмашкомплект» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 18587 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9179,30 грн.Не погодившись з вказаними рішеннями, повивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Згідно з актом перевірки працівниками Кременчуцькою ОДПІ встановлено 371 порушення заповнення обов'язкових реквізитів пред'явлених податкових накладних: порушення у 179 податкових накладних, включених товариством в податковий кредит (стор. 30-53 акту перевірки).

У зв'язку з цим, податковий орган дійшов висновку, що в порушення абзаців в), г), д), є), є), ж) підпункту 7.2.1 пункту 7.2 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ «Техмашкомплект» неправомірно включено в податковий кредит суми ПДВ за спірними податковими накладними.

На підставі наведеного, Кременчуцька ОДПІ виключила суми за такими накладними з податкового кредиту підприємства, у зв'язку з чим були донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 18587грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно п. 7.4.5. Закону України "Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими документами згідно з законодавства). Таким чином, до передбачених законом умов щодо отримання відшкодування Закон відносить наявність податкової накладної, факту придбання товару та фактичної оплати за товар. Як свідчить акт перевірки податковий кредит позивачем був підтверджений податковими накладними, до яких були зауваження з боку податкового органу.

Крім того, згідно п. 2 цієї норми - у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, у установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Тобто, у разі якщо податковий орган вважає, що надані накладні належним чином не підтверджують податковий кредит, до підприємства застосовуються фінансові санкції на суму такого податкового кредиту.

Таким чином, відсутність обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пп. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість» в будь-якому випадку не передбачає застосування відповідальності у вигляді виключення з податкового кредиту покупця сум ПДВ, сплачених продавцеві при придбані товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. порядку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Згідно п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165 податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, тобто особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів того, що спірні податкові накладні виписані особою, яка не є платником податку на додану вартість та не надав належних доказів визнання недійсними податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні, які є предметом даного спору, відповідають фактично здійсненим операціям та належним чином відображені в аналітичній звітності та бухгалтерському обліку, що не заперечується відповідачем.

Таким чином, висновок Кременчуцької ОДПІ щодо неправомірності віднесення сум податкового кредиту за спірними податковими накладними є необґрунтованим, а нарахування податкових зобов'язань здійсненим з порушенням норм чинного законодавства.

Також, суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень- рішень прийнятих у зв'язку з оскарженням в порядку апеляційного узгодження податкового повідомлення-рішення № 0003512301/0/2814 від 19.10.04р., адже податкові повідомлення- рішення виносились на підставі одного й того ж акту перевірки № 445/23/30613596 від 19.10.04р.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Незважаючи на правильне вирішення справи по суті позовних вимог, судова колегія констатує, що при ухваленні постанови судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального права, а саме:

Згідно з ч. 7 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до 01 січня 2008 року повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Отже з 01 січня 2008 року повинно здійснюватись повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 17/127/5018 за позовом ТОВ "Техмашкомплект" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, 17 лютого 2009 року відбулось судове засідання та була винесена постанова, якою позов ТОВ "Техмашкомплект" задоволено. (а.с.90-92, т.3).

Всупереч п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України 17 лютого 2009 року не здійснювалось повне фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, замість журналу судового засідання секретарем судового засідання був виготовлений протокол судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ТОВ "Техмашкомплект".

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавськійобласті задовольнити частково.

Постанову Господарський суд Полтавської областi від 17.02.2009р. по справі№Ас 17/127/5018 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції № 0003512301/0/2814 від 19.10.2004 року, № 0003512301/1/3045 від 22.11.2004 року та № 0003512301/2/58 від 13.01.2005 року про визначення ТОВ "Техмашкомплект" суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 18587 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9179,30 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Техмашкомплект" (39626, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 49/2, р/р 26009273638001 в Кременчуцькій філії КБ "Приватбанк" в м. Кременчук, МФО 331531, код ЄДРПОУ 30613596) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді(підпис)

(підпис) Водолажська Н.С. Гуцал М.І. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М. Повний текст постанови виготовлений 10.08.2009 р.