Постанова № 4710889, 18.06.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 р. Справа № 22-а-7295/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого –судді Сіренко О.І.

Суддів Подобайло З.Г.

Григорова А.М.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 5 вересня 2008 року по справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства „Нафтохімік" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 03.04.2008 р. № 0000972301/0/1134 і податкового повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 20 червня 2008 р. № 0000972301/1/1902,

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерне товариство „Нафтохімік»звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 03 квітня 2008 р. № 0000972301/0/1134 , яким позивачу визначено суму податкового зобов»язання (з урахуванням штрафних санкцій ) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (роботах,послугах ) на суму 262104 грн., в тому числі за основним платежем 174736 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 87368 грн. та податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 20 червня 2008 р. № 0000972301/1/1902, прийняте за результатом адміністративного оскарження.

5 вересня 2008 року постановою господарського суду Полтавської області позов ЗАТ «Нафтохімік «задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Кременчуцька ОДПІ в Полтавській області просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в позові ЗАТ «Нафтохімік»відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення в порушення вимог п.п. 1.32 ст. 1,п.п. 5.1, 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.. 42 Господарського кодексу України та вимог п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31 березня 1999 року. Вважає, що суд не взяв до уваги безпідставно той факт, що продаж зі свідомо значним від»ємним фінансовим результатом впливає на прибутковість господарської діяльності позивача. Виконання таких угод, а саме продаж продукції за цінами, нижчими від виробничої собівартості та одержання внаслідок таких операцій збитків на значні суми не є економічно виправданими.

ВАТ «Нафтохімік «в своїх запереченнях просить постанову суду залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю –доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що з 25.02.2008 р. по 24.03.2008 р. на ЗАТ "Нафтохімік" працівниками Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області проводилась виїзна планова виїзна документальна перевірка питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., за результатами якої був складений Акт № 461/23-210/14279336 від 24.03.2008 року (надалі - Акт).

На підставі висновків акту заступником начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.04.2008 року № 0000972301/0/1134 про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 262104,00 грн. з податку на додану вартість, в тому числі за основним платежем - 174736,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 87368,00 грн.

Як на підставу винесення податкового повідомлення - рішення від 03.04.2007 року № 0000972301/0/1134 відповідач вказує на порушення ЗАТ "Нафтохімік" п.4.1 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість, посилаючись на те, що ЗАТ „Нафтохімік" занижено податок на додану вартість за 2007р. в сумі 174 736 грн., у тому числі за: червень 2007р. на 4 809 грн., серпень 2007р. на 8 464 грн., вересень 2007р. на 94 052грн.., грудень 2007р. на 67 411 грн. та зменшена сума бюджетного відшкодування на 97 033,0 грн., у тому числі за: лютий 2007р. на 4 981 грн., серпень 72 445,00 грн., вересень 2007р. на 19 607,00 грн. за рахунок заниження баз оподаткування операцій від реалізації робіт і послуг та від реалізації готової продукції, визначених нижче за звичайні ціни.

Крім того відповідач посилається на той факт, що ЗАТ „Нафтохімік" визначено бази оподаткування операцій від реалізації робіт і послуг та від реалізації готової продукції в вищевказаних періодах виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, які менші за звичайні ціни, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку.

Так, п.8, 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 „Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. № 751/4044 вимагає, що:

„п.8. Придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.

9.          Первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається з таких фактичних витрат: -          суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю), за вирахуванням непрямих податків; -          суми ввізного мита;

-          суми непрямих податків у зв'язку з придбанням запасів, які не відшкодовуються підприємству;

-          транспортно-заготівельні витрати (затрати на заготівлю запасів, оплата тарифів (фрахту) за вантажно-розвантажувальні роботи і транспортування запасів усіма видами транспорту до місця їх використання, включаючи витрати зі страхування ризиків транспортування запасів).

-          інші витрати, які безпосередньо пов'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях. До таких витрат, зокрема, належать прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати підприємства на доопрацювання і підвищення якісно технічних характеристик запасів.

10.          Первісною вартістю запасів, що виготовляються власними силами підприємства, визнається їхня виробнича собівартість, яка визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати". ЗАТ "Нафтохімік", не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, направило до відповідача скаргу від 16.04.2008 р. № 336/08/юр-163. За результатами розгляду скарги від 16.04.2008 р. № 336/08/юр-163 КОДПІ було прийнято рішення від 10.06.2008 р. № 14036/10/25-010 про залишення податкового повідомлення-рішення від 03.04.2008 року № 0000972301/0/1134 без змін, а скарги ЗАТ "Нафтохімік" без задоволення. 24.06.2008 року ЗАТ "Нафтохімік" отримало податкове повідомлення-рішення від 20.06.2008 р. № 0000972301/1/1902 про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 262104,00 грн. з податку на додану вартість, в тому числі за основним платежем - 174736,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 87368,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі Акту перевірки № 461/23-210/14279336 від 24.03.2008 року, що і податкове повідомлення-рішення від 03.04.2008 року № 0000972301/0/1134.

02.07.2008 р. позивач подав до суду заяву про зміну (доповнення) предмету позову, в якій просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 20-06.2008 р. № 0000972301/1/1902 про визначення суми податкового зобов'язання в розміри 262104,00 грн. з податку на додану вартість, в тому числі за основним платежем - 174736,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 87368,00 грн.

Задовольняючи позов ЗАТ «Нафтохімік «суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно визначено податкові зобов»язання ЗАТ «Нафтохімік»із застосуванням Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246, оскільки даним документом не встановлюються правила визначення звичайних цін.

Суд першої інстанції крім того виходив з того, що при визначенні ціни товарів (послуг) під час укладення договорів позивач та його контрагенти виходили із оцінки ситуації на відповідному ринку, в той чає як собівартість знаходилась у зворотній залежності від обсягу виробництва: при зниженні обсягу збільшується собівартість виробництва одиниці через зростання частки постійних витрат та загальновиробничих витрат.

Крім того, згідно із пп.1.20.9 "б" Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" правила, за якими звичайна ціна визначається на підставі даних Про фактичні витрати, застосовуються виключно відносно платників податків; визначених як природні монополісти відповідно до закону (пп.1) і лише у випадку неможливості застосування інших методів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22 травня 1997 р. №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) - валові витрати виробництва та обігу - це сума будь –яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону встановлено, що до складу валових витрат входять суми будь - яких витрат сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Відповідно до п.1.31 ст.1 цього ж Закону, продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються із договорами купівлі-продажу, міни, поставки або іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

При цьому, п.1.32 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Статтею 42 Господарського кодексу України надано поняття підприємництва, де підприємництво –це безпосередня, самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюються фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вимог п. З Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №1 ,,3агальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99р. №87,визначено, що дохід - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які приводять до зростання власного капіталу.

Як зазначено в акті перевірки ЗАТ"Нафтохімік" здійснюючи операції з реалізації свічок

парафінових, захисного воску (рідкого ) парафіну гідро очищеного ( гранульованого, фасованого) та наданню послуг по виробництву свічок парафінових підприємству ТОВ "Флама" отримує при цьому постійні збитки:

-          в І кварталі 2007р. при виробничій собівартості 10585,54 грн. за тону, свічки парафінові реалізовані за

середньою ціною 8778,26 грн. за тону;

-          в 2 кварталі 2007р. та в 3 кварталі 2007р. при виробничій собівартості 20717,29 грн. за тону , свічки парафінові реалізовані відповідно за середньою ціною 9495,21 грн. та 11190,92 грн. за тону;

-          в 4 кварталі 2007р. при виробничій собівартості 12984,46 грн. за тону , свічки парафінові

реалізовані за середньою ціною 10683,17 грн. за тону;

-           в 2 кварталі 2007р. захисний віск (рідкий) при виробничій собівартості 3743,13 грн. за тону реалізований за середньою ціною 3198,00 грн. за тону;

-           в 3 кварталі 2007р. парафін гідроочищений (фасований) при виробничій собівартості 10559,67 грн. за тону, реалізований за середньою ціною 3929,86 грн. та парафін гідро очищений (гранульований фасований) при виробничій собівартості 6528,21 грн. за тону, реалізований за середньою ціною 5624,62 грн..

Продаж зі свідомо значимим від'ємним фінансовим результатом впливає на прибутковість господарської діяльності підприємства. Підприємство не отримує доходу та інших економічних вигод у своїй підприємницькій діяльності.

Виконання таких угод, а саме продаж продукції за цінами, нижчими від виробничої собівартості, одержання внаслідок таких операцій збитків на значні суми (що, в свою чергу, призводило до виникнення формальних підстав для відшкодування з бюджету податку на додану вартість) не є економічно виправданими.

При порівнянні доходу від реалізації готової продукції та послуг (бухгалтерська проводка

Дт - 701 Кт-791) із собівартістю реалізованої готової продукції (бухгалтерська проводка Дт -903 Кт- 23) за 2007 рік, перевіркою встановлено заниження бази оподаткування податком на додану вартість:

-          в розмірі 1970 грн. за червень місяць 2007р.,

-          в розмірі 202266 грн. за липень місяць 2007р.,

-          в розмірі 367499 грн. за серпень місяць 2007р.,

-          в розмірі 403077 грн. за вересень місяць 2007р.,

-          в розмірі 19504 грн. за грудень місяць 2007р..

Позивач ЗАТ "Нафтохімік" надавав послуги по виробництву свічок парафінових підприємству ТОВ «Флама».

Як свідчать матеріали перевірки дані послуги збиткові, про що свідчить порівняння доходу

від реалізації робіт та послуг (бухгалтерська проводка Дт -703 Кт-791) із собівартістю реалізованих робіт та послуг (бухгалтерська проводка Дт-903 Кт-23) за 2007 рік.

Перевіркою встановлено заниження бази оподаткування податком на додану вартість:

-          в розмірі 24905 грн. за січень місяць 2007р.,

-          в розмірі 12193 грн. за лютий місяць 2007р.,

-          в розмірі 9880 грн. за червень місяць 2007р.,

-          в розмірі 203112 грн. за листопад місяць 2007р.,

-          в розмірі 114442 грн. за грудень місяць 2007р.

Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ розділу II1 Декларації з ПДВ перевіркою визначено в розмірі 4981 грн. за січень, в розмірі 2439 грн. за лютий, в розмірі 2370 грн. за червень, в розмірі 40453 грн. за липень, в розмірі 73500 грн. за серпень, в розмірі 80615 грн. за вересень, в розмірі 40622 грн. за листопад, в розмірі 26789 грн. за грудень.

З урахуванням ряд. 18.1 - ряд.27 Декларацій з податку на додану вартість за період січень-грудень 2007 року., заниження податку на додану вартість за 2007р. встановлено перевіркою в розмірі 174736 грн., в тому числі за червень 2007р. на 4 809 грн., за серпень 2007р. на 8 464 грн., за вересень 2007р. на 94 052грн., за грудень 2007р. на 67 411 грн. та зменшена сума бюджетного відшкодування на 97 033 грн., у тому числі за лютий 2007р. на 4 981 грн., за серпень 72 445,00 грн., за вересень 2007р. на 19607,00 грн.

Розумні економічні причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок відшкодування з бюджету ПДВ. Намір одержати доход лише в зазначений спосіб, не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено тієї обставини, що при визначенні ціни товарів (робіт, послуг) під час укладення договорів сторони виходили із оцінки ситуації на відповідному ринку, а також володіли достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), та ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Позивачем ЗАТ „Нафтохімік" взагалі не обгрунтовано наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) укладення угод купівлі-продажу та надання послуг за цінами нижчими від виробничої собівартості.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому постанова суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України з ухваленням нової постанови про відмову ЗАТ «Нафтохімік «в позові у повному обсязі.

Керуючись ст..ст. 195, 196, 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кременчуцької об»єднаної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити.

Постанову господарського суду Полтавської області від 5 вересня 2008 року –скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою закритому акціонерному товариству «Нафтохімік «- відмовити в позові у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 червня 2009 року.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді Подобайло З.Г.

Григоров А.М.