Рішення № 47106824, 13.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015Справа №910/14165/15

За позовомФізичної особи-підприємця Рогового Олега МихайловичадоДержавного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» простягнення 15181 грн. 57 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Гурін О. К. - представник за довіреністю № 1436-НЮ від 17.06.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.06.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Рогового Олега Михайловича з вимогами до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення 15181 грн. 57 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем були укладені договори поставки, що підтверджується рахунками-фактурами № 620 від 22.10.2013, № 638 від 11.11.2013, № 689 від 11.11.2013 та № ФОПР-058 від 14.10.2014, а саме відповідачу було поставлено товар на загальну суму 15181 грн. 57 коп., однак відповідач не здійснив оплату за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 15181 грн. 57 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 порушено провадження у справі № 910/14165/15; розгляд справи призначено на 22.06.2015.

19.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

22.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.07.2015.

У судове засідання 13.07.2015 представник позивача не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103034157077.

У судове засідання 13.07.2015 з'явився представник відповідача, надав усні пояснення по суті спору; проти задоволення позову не заперечив.

У судовому засіданні 13.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013, 11.11.2013 та 14.11.2013 Фізична особа-підприємець Роговий Олег Михайлович поставив Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західна залізниця» (Відокремленому підрозділу Конотопське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 5) узгоджений між сторонами товар на загальну суму 15181 грн. 57 коп., що підтверджується видатковими накладними № ФОПР000001 від 22.10.2013 на суму 4999 грн. 32 коп., № ФОПР000002 від 11.11.2013 на суму 2290 грн. 00 коп., № ФОПР000003 від 11.11.2013 на суму 4950 грн. 00 коп. та № ФОПР000039 від 14.11.2013 на суму 2942 грн. 25 коп., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткою позивача (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи).

Судом встановлено, що позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури № 620 від 22.10.2013, № 638 від 11.11.2013, № 689 від 11.11.2013 та № ФОПР-058 від 14.10.2014 за поставку товару за відповідними видатковими накладними № ФОПР000001 від 22.10.2013, № ФОПР000002 від 11.11.2013, № ФОПР000003 від 11.11.2013 та № ФОПР000039 від 14.11.2013.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки надані до матеріалів справи видаткові накладні № ФОПР000001 від 22.10.2013, № ФОПР000002 від 11.11.2013, № ФОПР000003 від 11.11.2013 та № ФОПР000039 від 14.11.2013 містять найменування товару, його кількість та ціну, суд приходить до висновку, що сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав поставлений товар на суму 4999 грн. 32 коп. за видатковою накладною № ФОПР000001 від 22.10.2013, на суму 2290 грн. 00 коп. за видатковою накладною № ФОПР000002 від 11.11.2013, на суму 4950 грн. 00 коп. за видатковою накладною № ФОПР000003 від 11.11.2013 та на суму 2942 грн. 25 коп. за видатковою накладною № ФОПР000039 від 14.11.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1.7. Постанови Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначається, що нормою ст. 530 ЦК України передбачено, між іншим, можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що свій обов'язок з оплати за поставлений позивачем товар відповідач повинен був здійснити 22.10.2013 за видатковою накладною № ФОПР000001 від 22.10.2013, 11.11.2013 за видатковими накладними № ФОПР000002 від 11.11.2013 та № ФОПР000003 від 11.11.2013, 14.11.2013 за видатковою накладною № ФОПР000039 від 14.11.2013.

У судових засіданнях (що відображено у протоколах судових засідань) та у письмових поясненнях, поданих до відділу діловодства суду 19.06.2015, представник відповідача не заперечував факт отримання вищевказаного товару від позивача, однак пояснив, що відповідач не зміг своєчасно розрахуватися за поставлений товар у зв'язку з тяжким фінансово-економічним становищем.

Судом встановлено, що відповідач не виконав свій обов'язок з оплати поставленого позивачем товару, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 15181 грн. 57 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості відповідача в загальному розмірі 15181 грн. 57 коп. за поставлений позивачем товар підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, зокрема відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів в розмірі 15181 грн. 57 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Рогового Олега Михайловича до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6; ідентифікаційний код: 04713033) на користь Фізичної особи-підприємця Рогового Олега Михайловича (16500, Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Жовтнева, буд. 60, кв. 21; ідентифікаційний код: 2902918972) грошові кошти у розмірі 15181 (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят один) грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 20.07.2015

Суддя І.М. Отрош