Рішення № 4710118, 01.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.09 р. Справа № 18/28

по справі №18/28 від 01.04.2009р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК” м. Харків

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м. Докучаєвськ, Донецької області

про стягнення 15 150,37 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК” м. Харків звернулось з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м. Докучаєвськ, Донецької області про стягнення 12274,13 грн. заборгованості, 2876,24 грн. штрафу, а всього 15 150,37 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору ним був поставлений відповідачу товар, за який він розрахувався частково, а тому повинен сплатити борг і штраф у розмірі, передбаченому договором.

Заявами від 16.02.2009р. № 95 та від 16.03.2009р. №129 позивач зменшив позовні вимоги на суму 1 050, 00 грн., у зв'язку з оплатою відповідачем цієї суми.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач відзив по справі не надав.

У судове засідання 01.04.2009р. сторони не з'явились, тому відповідно до ст. 75 Господарського кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

10.09.2007р. між сторонами був укладений договір № 443, згідно з яким позивач (Постачальник) зобов'язався передати (поставити) у власність відповідача (Покупця) товар в асортименті і кількості зазначених у накладних, а останній зобов'язався прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах договору.

Строк дії договору передбачений у п. 10.1. - з моменту підписання договору і до 31.12.2007р.

Пунктом 10.4. договору сторони передбачили пролонгацію договору ще на 1 рік, якщо жодна сторона не заявить про його розірвання.

Враховуючи, що заяв про розірвання договору не було - він вважається продовженим до 31.12.2008р.

Відповідно до умов договору відповідачем було отримано від позивача у період з квітня по серпень 2008р. товару на загальну суму 14381-22 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються по сумам зазначеним у видаткових накладних шляхом попередньої оплати або за домовленістю сторін, шляхом відстрочки платежу протягом 25 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем.

Відповідно з наданими позивачем платіжними документами отриманий відповідачем товар був оплачений частково, в сумі 2 800, 00 грн.

Таким чином сума недоплати становить 115 81-22 грн., що є боргом відповідача перед позивачем.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону.

Пунктом 7.2. договору сторони обумовили . що за прострочку платежу понад 30 календарних днів, з моменту виникнення простроченого зобов'язання, обумовленого у п. 3.5. договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% вартості отриманного товару, за яким допущена прострочка платежу.

Враховуючи, що сума простроченного платежу становить 115 81-22грн. Сума штрафних санкцій підлягає сплаті у сумі 2 316 грн. 24 коп.

У зв'язку з тим, що після звернення позивача з позовом відповідачем було сплачено у погашення боргу 1050, 00 грн., сума боргу яка підлягає стягненню становить 10 531 -22 грн.

Поряд з тим суд зазначає, що оскільки частина боргу у сумі 1050,00 грн. була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом, судові витрати у цієї суми відносяться на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги, що факт наявності боргу підтверджується матеріалами справи, а відповідачем не надані докази оплати цієї суми, позовні вимоги підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 526, Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК” м. Харків до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м. Докучаєвськ, Донецької області стягнення 15 150,37 грн.- задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІТО-ЛЕК” (61002, м. Харків, вул. Гіршмана, 16, ЄДРПОУ-21194014, п/р 26002301000218 в ХВ ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 350631) 10 531,22 грн. боргу, 2 316, 24 штрафу, 138,97 грн. судових витрат по сплаті державного мита та 108,24 витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 01.04.2009 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя

Рішення підписано 03.04.2009 року.