Рішення № 4710126, 06.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.04.09 р. Справа № 2/32

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Шахтарськ

про: стягнення заборгованості у сумі 3516,27 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Сем'яниста І.М., Кошуба В.О. -за довір.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні з 01.04.09р. до

11 год. 00 хв. 06.04.09р. оголошувалась перерва

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в сумі 3516,27грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт обстеження від 31.10.2008р., припис № 86 від 29.04.2008р., припис 147 від 31.10.2008р., рахунок № 1 від 31.10.2008р. Як на правові підстави позову посилається на п. 1.1., 2.1., 3.2., 3.3., 4.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, ст. 530 ЦК України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 04.03.2009р. № 02-41/9345, де вказує, що позовні вимоги не визнає оскільки договір на отримання питної води між позивачем та відповідачем укладено не було. Відповідач не мав потреби укладати договір на отримання питної води з позивачем через те, що безпосереднє користування централізованим питним водопостачанням є неможливим, тому що режим відпущення (одержання) питної води не співпадає з режимом роботи підприємства Відповідача. Вказує на той факт, що відповідач самостійно за власний рахунок забезпечував свої потреби у питній воді, а саме купував фасовану питну воду.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області від 18.02.02р. за номером НОМЕР_2.

ОСОБА_1на праві приватної власності належить вбудоване приміщення з прибудовою загальною площею 85,4м2 за адресою: АДРЕСА_1

30.04.2004р. відповідач звернувся до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” із заявою, де просив укласти договір на водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1

Згідно до пояснень позивача від 01.04.2009р. № 02-41/14065, договір про надання з питного водопостачання № 447 від 01.05.2004р. був підготовлений та підписаний Шахтарським ПУВКХ, однак вказаний договір зі сторони відповідача підписаний не був, водомірний вузол Шахтарським ПУВКХ прийнятий не був.

Факт відсутності договірних відносин між сторонами відповідачем не заперечується.

29.04.2008р. представниками позивача було обстежено об'єкт відповідача за адресою: АДРЕСА_1з метою комплексного обстеження водопостачання та водовідведення. За результатами перевірки відповідачу було виписано припис № 8629 від 29.04.2008р., де було запропоновано усунути виявлені порушення, а саме: укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення; отримати технічні умови на установку водолічильника - в строк до 10.05.2008р. Вказаний припис складений та підписаний двома працівниками з боку Водоканалу, відповідач від підпису та отримання припису відмовився, про що зроблена відмітка.

31.10.2008р. представниками позивача за участю ОСОБА_1було повторно обстежено об'єкт відповідача за адресою: АДРЕСА_1За наслідками перевірки було встановлено, що водопровід знаходиться в санвузлі, на вводі холодної води стоїть водомір, але не зареєстрований. Питна вода використовується в господарсько-побутових цілях. Графік роботи підприємства з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., п'ятиднівка. Опломбований кран холодної води, за збереження пломб несе відповідальність ОСОБА_1 Вказаний акт підписаний представником позивача та ОСОБА_1 без зауважень.

Одночасно із складанням зазначеного акту, 31.10.08р. позивачем був складений вдруге припис, де зазначено, що абонентом не виконано припис № 8629, чим порушено п. 4.2. Правил та запропоновано у триденний строк у добровільному порядку здійснити оплату рахунку, укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення із Шахтарським ПУВКХ до 05.11.2008р.; отримати технічні умови на встановлення водоміру до 05.11.2008р. та заборонено з 11:30 31.10.2008р. експлуатацію водопровідного вводу, ввід опломбований пломбою 249646. Вказаний припис підписаний представником позивача та ОСОБА_1 особисто.

У зв'язку з невиконанням припису позивачем на адресу відповідача 19.11.2008р. було направлено рахунок № 1 на суму 3516,27грн. з вимогою здійснити оплату.

Крім того, 25.02.2009р. позивачем знову було направлено на адресу відповідача рахунок № 1 з розрахунком питної води за період з 01.10.2008р. по 31.10.2008р. на суму 3516,27грн., з вимогою здійснити оплату після отримання рахунку в продовж 3-х днів.

У зв'язку із непогашенням визначеного за правилами пункту 3.3 грошового зобов'язання, позивач звернувся до суду з вимогами до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення 3516,27 грн.

Проаналізувавши надані сторонами судового процесу докази та пояснення, дослідивши та з'ясувавши всебічно та у повній мірі обставини справи, з якими закон пов'язує виникнення зобов'язань споживача по сплаті за користування водою внаслідок встановлення порушень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Пунктом 1.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (надалі Правила) визначеного, що вказаними Правилами визначаються порядок користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форми власності в підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському відданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно до п. 2.1. Правил договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюється виключно на договірних засадах відповідно до Законів України “Про питну воду та питне водопостачання” та “Про житлово-комунальні послуги”. Аналогічні положення викладені в ст. 29 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”.

Відповідно до п. 3.1. Правил, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показників засобів обліку.

Пунктом 3.2. Правил визначено, що водопостачання вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Пунктом 4.2. Правил встановлено, що забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п. 3.3 цих Правил.

Згідно до п. 3.3. Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п. 3.4. Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового користування визначити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

З матеріалів справи видно, що фактично приписи позивача в частині укладання договору, були виконані 03.11.2008р. шляхом укладання договору № 658 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1та Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу”; в частині встановлення, отримання технічних умов та опломбування водоміру, - виконані 31.10.08р. Зокрема, в акті від 31.10.08р. існуючий лічильник був опломбований на крані холодної води із показаннями 01519 куб.м.

Як було вище встановлено, відповідач володіє спірним об'єктом водоспоживання за адресою: АДРЕСА_1на праві приватної власності.

Без оформлення підприємств, а також, громадян у водоканалі як абонентів, водокористування ними вважається самовільним. Водоканал має право застосувати до них заходи впливу, передбачені цими Правилами.

У відповідності до пункту 3.8. Правил користування, у разі запланованих змін у діяльності споживача, якщо вони ведуть до зміни обсягів спожитої питної води та скиду стічних вод, споживачі в місячний строк до моменту виникнення змін надають виробнику заяву та відповідні документи для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір.

В силу пункту 10.1 Правил Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Дослідивши спірні акти та приписи, складені та оформлені представниками Водоканалу, та проаналізувавши вищенаведені норми права, суд вважає, що ці документи засвідчують факти порушення, які було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил за адресою об'єкту водоспоживання відповідача - АДРЕСА_1, фіксують результати обстежень водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, відомості щодо раціонального водоспоживання, які стосуються саме споживача за спірним об'єктом, тобто, - Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, яка і є безпосередньо відповідальною особою за водокористування за адресою АДРЕСА_1

Оцінюючи зроблений позивачем розрахунок витрат води за пропускною здатністю труби вводу за правилами пункту 3.3 Правил користування та виникнення зобов'язання по сплаті за вимогою Водоканалу на суму 3516,27грн., суд виходить з наступних підстав.

По-перше, відповідно до пункту 3.3 Правил користування, водоканал здійснює розрахунок витрат води враховуючи пропускну можливість вводу труби при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Згідно пункту 3.18 Правил користування, при відсутності засобів обліку у випадках перерв у водопостачанні тривалістю понад 6 годин на добу при цілодобовому водопостачанні або більше трьох діб на місяць у разі подачі води за добовим графіком розрахунок за відпущену воду здійснюється за нормативами водоспоживання, які перераховуються на фактичний час подачі води.

Факт відсутності питної води встановлюється споживачами та представниками виробника і фіксується відповідним актом.

Пунктом 3.14. Правил встановлено, що у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

До матеріалів справи надано графік подачі води Шахтарським ПУВКХ на 2008р. затвердженим міським головою м. Шахтарськ, з якого вбачається, що до об'єкту відповідача, подача води здійснюється по графіку вранці з 4-00 годин до 8-00 годин та у вечорі з 16-00 годин до 22-00 годин.

Із розрахунку витрат води, зробленого позивачем на суму 3516,27 грн. та пояснень видно, що при виставленні рахунку № 1 від 31.10.2008р. позивач виходив з тарифу для інших споживачів, встановленого рішенням Донецької міської ради від 25.01.08р. № 5/14-431, а саме 4,50 грн. за 1 куб. м. води за 10 днів та за тарифом 4,939грн. за 21 днів у зв'язку із зміною тарифу; та за тарифом 4,50грн. за 1 куб м. стоків за 31 день. Розрахунок було здійснено за 10 годин на добу у зв'язку з тим, що постачання води здійснюється за графіком. Розрахунок здійснено за період з 01.10.2008р. по 31.10.2008р.

З огляду на вимоги пункту 3.18 Правил користування, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно у розрахунку витрат води прийнято 10 годин на добу, оскільки постачання води здійснюється за графіком та такий розрахунок не суперечить вимогам Правил.

Крім того, як вбачається з п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 19.11.2008р. позивачем було направлено рахунок № 1 від 31.10.2008р. про оплату за самовільне підключення до центрального водопостачання в розмірі 3516,27грн.

Отже, строк оплати відповідачем рахунку за самовільне підключення до централізованого водопостачання настав 26.11.2008 р.

Крім того, під час судового розгляду справи, позивачем повторно 25.02.09р. направлявся рахунок на оплату спірної суми боргу.

Проте, відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 3516,27 грн. суду не надав, у зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача відносно того, що графік подачі води не співпадає з графом роботи підприємства та фактично відповідач не користувався водою, а придбавав фасовану воду, то вказані заперечення судом до уваги приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач мав можливість звернутися до Постачальника з відповідною заявою про припинення водопостачання або відмову від користування водою, однак такі дії відповідачем виконані не були та останній мав реальну можливість користуватися водою та скидати господарсько-побутові стоки до каналізаційної мережі позивача, оскільки ввід холодної води опломбований не був.

Стосовно зазначених заперечень, суд також виходить з того, що факт відсутності питної води встановлюється споживачами та представниками виробника і фіксується відповідним актом. Такі акти між сторонами не складались, та відповідно не можуть спростувати факт наявності води на об'єкті відповідача.

З огляду на вказане надані позивачем до матеріалів справи пояснення мешканців АДРЕСА_1 не можуть служити належними та допустимими доказами того, що відповідач не користується питною водою, що постачається позивачем, та не скидає господарсько-побутові стоки до каналізаційної мережі відповідача.

Відносно того, що відповідач самостійно та за власний рахунок забезпечував свої потреби у питній воді, а саме купував фасовану питну воду не спростовують факту реальної можливості користуватися питною водою, що постачається позивачем та не приймаються судом в якості доказів.

Крім того, судом приймається до уваги та обставина, що відповідач 04.11.2008р. звернувся до позивача з заявою про укладання договору та 03.11.2008р. між сторонами було укладено такий договір про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення № 658.

Відносно посилання позивача, на той факт, що за показниками водолічильника за період його експлуатації позивачу нанесені збитки в розмірі 10000грн., то вони судом не приймаються, оскільки пунктом 5.23. Правил визначено, що розрахунки за використану воду згідно з показниками засобів обліку здійснюється з моменту опломбування їх з'єднувальних частин до вузла обліку представником виробника. Судом встановлено та підтверджено представником позивача, що засіб обліку Водоканалом опломбований не був, а тому підстави для прийняття показань водолічильника в якості підтвердження кількості отриманої води у суду відсутні.

Згідно до приписів ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки, відповідач приписи водоканалу не виконав, то позивачем правомірно застосовано правила, а саме здійснено розрахунку витрат води за п. 3.3. Правил, з огляду на зазначене вимоги позивача обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в розмірі 3516,27грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2ІНН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678) заборгованість в розмірі 3516,27грн., судові витрати: державне мито в розмірі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Суддя