Ухвала суду № 47088752, 14.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6386/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15. 06. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15. 06. 2015 р. скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11. 06. 2015 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» (далі ТОВ «Крокус»), за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 4205161,2 грн. Знято заборону ТОВ «Крокус» до вирішення справи по суті передавати в користування будь-яким особам майно, розташоване в м. Одесі, пляж «Дельфін» (між траверсами 12-а і 13), що складається з тимчасового приміщення пляжного клубу «Калетон», включаючи, облаштування пляжу, деревяного мостіння, тимчасових споруд, інженерних мереж (в тому числі водо та енергопостачання), приміщення туалету, берегозахисних споруд, підїзних шляхів, місць відпочинку та ін.. Скасовано арешт на майно ТОВ «Крокус», розташоване в м. Одесі, пляж «Дельфін» (між траверсами 12-а і 13), що складається з тимчасового приміщення пляжного клубу «Калетон», включаючи, облаштування пляжу, деревяного мостіння, тимчасових споруд, інженерних мереж (в тому числі водо та енергопостачання), приміщення туалету, берегозахисних споруд, підїзних шляхів, місць відпочинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, представник позивача ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану і відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ТОВ «Крокус» про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, вказав, що ухвала господарського суду Одеської області від 04. 06. 2015 р. про забезпечення позовних вимог ОСОБА_5 не забезпечує позовні вимоги ОСОБА_2 у даній справі, внаслідок чого судом першої інстанції не дотримано вимог ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України та створюються умови унеможливлення виконання рішення суду по стягненню з відповідача на користь позивача боргу, а також, що висновок суду першої інстанції про наявність між ТОВ «Крокус» та ОСОБА_7 договору суборенди не підтверджено, а тому все майно в приміщенні клубу «Калетон» є власністю ОСОБА_7 зроблений на припущеннях. Звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, але до суд звернулося з цього питання саме ТОВ «Крокус», що свідчить про те, що рухоме майно в приміщенні пляжного клубу «Калетон» є власністю ТОВ «Крокус».

Апеляційним судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8, представника ОСОБА_2, про прийняття відмови від апеляційної скарги, тому, що він вказану апеляційну скаргу не подавав, а в силу ст. 300 ч. 4 ЦПК України лише особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

В судовому засіданні ОСОБА_8, представник ОСОБА_2, і ОСОБА_9, представник ОСОБА_4 і ОСОБА_3, просили відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 154 ч. ч. 4, 5 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 11. 06. 2015 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» (далі ТОВ «Крокус»), за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 4205161,2 грн. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову і заборонено ТОВ «Крокус» до вирішення справи по суті передавати в користування будь-яким особам майно, розташоване в м. Одесі, пляж «Дельфін» (між траверсами 12-а і 13), що складається з тимчасового приміщення пляжного клубу «Калетон», включаючи, облаштування пляжу, деревяного мостіння, тимчасових споруд, інженерних мереж (в тому числі водо та енергопостачання), приміщення туалету, берегозахисних споруд, підїзних шляхів, місць відпочинку та ін. і накладено арешт на майно ТОВ «Крокус», розташоване в м. Одесі, пляж «Дельфін» (між траверсами 12-а і 13), що складається з тимчасового приміщення пляжного клубу «Калетон», включаючи, облаштування пляжу, деревяного мостіння, тимчасових споруд, інженерних мереж (в тому числі водо та енергопостачання), приміщення туалету, берегозахисних споруд, підїзних шляхів, місць відпочинку; зобовязано позивача (його представника) вжити заходи для забезпечення схоронності арештованого майна.

12. 06. 2015 р. ТОВ «Крокус» звернулося з заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову з посиланням на наявність договору суборенди від 20. 01. 2015 р., за яким ТОВ «Крокус» передав, а ОСОБА_7 прийняв в термінове платне користування частину берегозахисної споруди у вигляді штучного піщаного пляжу між траверсами № 12 та № 13 першої черги ПЗС загальною площею 2800,00 кв. м. на узбережжі Чорного моря в м. Одесі на території міського пляжу «Дельфін» і саме ОСОБА_7 здійснює господарську діяльність на території пляжу «Калетон» і все рухоме майно, яке знаходиться на території пляжу ж власністю ОСОБА_7, до якого не заявлялися позовні вимоги; що позивачем заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, а заборонено передавати у користування іншим особам майно, розташоване на пляжі «Дельфін» і суд не навів жодного аргументу на підставі чого мають застосовуватися саме такі заходи забезпечення позову; а також, що ухвалою господарського суду Одеської області від 04. 06. 2015 р. вже накладено арешт на майно, яке знаходиться в приміщенні пляжного клубу «Калетон», площею 602,5 кв. м. з кухнею за адресою: м. Одеса, пляж «Дельфін» (між траверсами 12-а і 13), що виконано державною виконавчою службою; зазначається, що невстановлені особи знаходяться у приміщенні пляжу «Калетон», користувачем якого на законних підставах є ОСОБА_7, господарську діяльність якого припинено і відомо, що зазначені дії організовано представниками організації «Патріот».

З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання у справі від 15. 06. 2015 р., видно, що справа за заявою ТОВ «Крокус» про скасування забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 11. 06. 2015 р. у справі № 2/522/11925/15-ц розглядалася лише за участю ОСОБА_10, представника відповідача, і відсутні дані про належне повідомлення про розгляд справи інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, у змісті ухвали суду від 15. 06. 2015 р. зазначається про те, що суд вислухав сторони і, що представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, а представник позивача у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, що спростовується журналом судового засідання про наявність у судовому засіданні лише представника відповідача.

Суд першої інстанції за цих обставин не відклав розгляд справи, а розглянув зазначену заяву ТОВ «Крокус» про скасування заходів забезпечення позову по суті в судовому засіданні, яке відбулося без участі та належного повідомлення усіх інших осіб, які беруть участь у справі, що є порушенням вимог ст. 169 ЦПК України.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок розгляду питання щодо розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин з урахуванням необхідності дотримання строку розгляду даної справи вказана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви ТОВ «Крокус» про скасування забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 11. 06. 2015 р. у справі № 2/522/11925/15-ц, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15. 06. 2015 р. і передати питання щодо розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» про скасування забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 11. 06. 2015 р. у справі № 2/522/11925/15-ц, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_11

ОСОБА_12