Ухвала суду № 47088748, 14.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6196/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-ІНВЕСТ»» про поділ майна подружжя та стягнення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03. 06. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03. 06. 2015 р. відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву сторони відповідача про скасування виду забезпечення позову в частині передання на зберігання ОСОБА_2 спірного автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2011 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зокрема, зазначив, що на теперішній час автомобіль знаходиться у позивача; звернув увагу на суть спору між сторонами щодо поділу майна подружжя; вказав, що передача речі, яка є предметом спору, на зберігання, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України можлива лише при передачі речі іншим особам, а не сторонам у справі; суд передавши позивачу на зберігання спірний автомобіль фактично вирішив справу по суті; стверджує, що не ґрунтуються на законі посилання суду на те, що відповідачка нібито пошкоджує спірний автомобіль. Просив відстрочити судовий збір за подання апеляційної скарги відповідачу відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України до дати, на яку буде призначено судове засідання у справі з тих підстав, що відповідачка одноособово виховуючи малолітню дитину, через брак коштів не може сплатити судовий збір, але зобовязується це зробити до початку розгляду апеляційним судом цієї скарги по суті.

У задоволенні заяви від імені ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3, про залишення без розгляду апеляційної скарги у звязку зі скасуванням апеляційним судом оспорюваного виду забезпечення позову у справі відмовлено у звязку з тим, що положеннями ст. 300 ЦПК України передбачена можливість після призначення справи до розгляду по суті лише відмова від апеляційної скарги і не передбачена можливість залишення її без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_5, представник ОСОБА_2, просив апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 154 ч. ч. 4, 5 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що 13. 05. 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «ФК «СТС-Інвест» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в тому числі стосовно автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2011 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію автомобіля видане на імя ОСОБА_3 А.).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18. 05. 2015 р. накладено арешт на вказаний автомобіль і постановлено передати позивачу ОСОБА_2 цей автомобіль на зберігання.

22. 05. 2015 р. представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову у вигляді передавання позивачу ОСОБА_2 на зберігання спірного автомобіля у звязку з тим, що ухвала суду про забезпечення позову не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою.

За результатами розгляду цієї заяви ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03. 06. 2015 р. відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

З матеріалів даної справи видно, що розгляд цієї заяви відбувся у відсутності відповідача та його представника, відносно яких відсутні дані про повідомлення їх про час та місце розгляду заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, що вказує на порушення судом положень ст. 154 ч. 5 ЦПК України, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції за цих обставин не відклав розгляд справи, а розглянув зазначену заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по суті в судовому засіданні, яке відбулося без участі та належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, що є порушенням вимог ст. 169 ЦПК України.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок розгляду питання щодо розгляду заяви про скасування забезпечення позову.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3, про скасування забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно, апеляційний суд відмічає, що з боку відповідача не оплачено судовий збір у звязку з тим, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24. 06. 2015 р. розглянуто відповідне клопотання і відстрочено ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до ухвалення апеляційним судом Одеської області судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03. 06. 2015 р.

Вказана ухвала апеляційного суду постановлена в межах компетенції апеляційного суду на підставі ст. 82 ч. 1 ЦПК України, якою не передбачена вимога, що суд може відстрочити сплату судового збору лише на вказаний заявником строк.

Одночасно приймається до уваги, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09. 07. 2015 р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 і скасована ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 18. 05. 2015 р. про забезпечення позову у даній справі стосовно спірного автомобіля з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У звязку з цим апеляційний суд з урахуванням вказаних конкретних обставин справи і вимог ст. ст. 82 ч. ч. 1, 3 ЦПК України та розяснень п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17. 10. 2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03. 06. 2015 р.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 3, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03. 06. 2015 р. і передати питання щодо розгляду заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Звільнити ОСОБА_3 від оплати на користь держави судовийого збору в сумі 121,8 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03. 06. 2015 р.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_6

ОСОБА_7