Постанова № 47079339, 21.07.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1228/15-п Провадження №33/773/189/15 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С. Категорія:ст.ст.471, 472 МК України Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., з участю захисника ОСОБА_1, представника Ягодинської митниці ДФС ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, на постанову судді Любомльського районного суду від 21 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду від 21 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471,472 МК України,і на підставі ч.2 ст.36 КУпАПна нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 19328 (девятнадцять тисяч триста двадцять вісім) гривень 49 копійок з конфіскацією в дохід держави вилученого згідно протоколу про порушення митних правил Волинської митниці ДФС №0443/20502/2015 товару, а саме: апарат для різання плитки з електродвигуном Avalon - 1 шт., загальною вартістю 19328 (девятнадцять тисяч триста двадцять вісім) гривень 49 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС36 (тридцять шість) гривень 14 копійок витрат по справі за зберігання товарів.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він слідуючи 16.04.2015 року з ОСОБА_4 в Україну через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС автомобілем Mercedes Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю зелений коридор, ввізши на митну територію України товар, а саме: апарат для різання плитки з електродвигуном Avalon, в кількості 1 штука, загальною вартістю 19328 гривень 49 копійок, понад неоподатковану норму, чим вчинив правопорушення, передбаченест.471 МК України.

Він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257,366,374 МК Українизелений коридор як форму декларування шляхом вчинення дії, чим вчинив правопорушення, передбаченест.472 МК України.

На вище вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Любомльського районного суду змінити, закривши провадження в частині притягнення його до відповідальності за ст.472 МК України. Посилається на те, що наміру не декларувати товар він не мав, оскільки товар був розміщений в салоні автомобіля і його було видно при зовнішньому огляді транспортного засобу, а через необізнаність з митними правилами скоїв дане правопорушення. При накладенні стягнення за ст.471 МК України просить врахувати щире каяття, визнання вини, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та його складне матеріальне становище. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки через обєктивні причини не зміг прибути на розгляд справи в суд першої інстанції, а копію постанови отримав поштою лише 06 червня 2015 року.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_3 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, представника Ягодинської митниці ДФС, який дане клопотання заперечив, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил №0443/20502/2015 від 16.04.2015 року ОСОБА_3 був повідомлений про час і місце розгляду протоколу про порушення митних правил відносно нього, що засвідчив своїми підписами у вказаному протоколі (а.с.1-3).

В судове засідання 21.05.2015 року ОСОБА_3 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Копія постанови суду ОСОБА_3 була надіслана судом 22 травня 2015 року (а.с.28).

Як вказує ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі копію постанови суду він отримав 06 червня 2015 року, а апеляційну скаргу до поштового відділення подав лише 22.06.15 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови суду, що підтверджується відбитком поштового відділення (а.с.36).

Беручи до уваги вказані обставини, вважаю, що ОСОБА_3 без поважних причин пропустив строк для оскарження постанови Любомльського районного суду від 21 травня 2015 року.

Законних підстав для поновлення строку для оскарження постанови суду немає, а тому апеляційну скаргу разом із додатками до неї слід повернути ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 21 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу разом із додатками до неї повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя