Ухвала суду № 47078130, 05.02.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/31729/13-к

Провадження 1-кп/127/451/14

УХВАЛА

05 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Каменяр С.В.,

адвоката Ліханової О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв'язку із задоволенням заяви прокурора про відвід головуючого судді Вишаря І.Ю. відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області Федорової Р.В. від 27.11.2014 р. у кримінальному провадженні було призначено повторний автоматичний розподіл у зв'язку з чим судом призначене кримінальне провадження до повторного підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що кримінальне провадження відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2014 р. слід призначити до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати свідків згідно з письмовим клопотанням.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Ліханова О.В. - вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, просили викликати в судове засідання свідків згідно з письмовим клопотанням, а також витребувати ряд документів.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення клопотання сторони захисту в частині витребування ряду документів слід залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2014 р. в задоволенні подання судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. про визначення підсудності кримінального провадження було відмовлено і останнє направлене до Вінницького міського суду Вінницької області для подальшого розгляду.

За таких обставин, зважаючи на положення ч. 5 ст. 34 КПК України, згідно з якою спори про підсудність між судами не допускаються, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає розгляду саме Вінницьким міським судом Вінницької області. Підстави для прийняття будь-яких інших рішень, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності та повернення прокурору відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Суд також вважає, що клопотання прокурора та захисника в частині виклику в судове засідання свідків підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання сторони захисту про витребування ряду документів суд приймає до уваги наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.03.2014 р. до Вінницького міського суду Вінницької області з апеляційного суду Житомирської області надійшов лист за підписом його голови Котік В., згідно з яким повідомлялось про розгляд судом подань щодо отримання дозволів на проведення ОРЗ (т. 2, а. с. 20). Підстави для повторного витребування вказаної інформації стороною захисту наведені не були, а тому суд вважає, що клопотання в цій частині слід залишити без задоволення.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання в частині витребування оперативно-розшукової справи, суд приймає до уваги, що відповідно до п. 4 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» відомості, що містяться у вказаній оперативно-розшуковій справі становлять державну таємницю. Дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» судом в теперішньому його складі отримано не було, а тому підстави для задоволення клопотання захисника в цій частині відсутні.

Стороною захисту також перед судом ставилось питання щодо витребування з УМВС України у Вінницькій області документів щодо видачі протягом серпня - вересня 2012 року коштів для документування передачі судді Іллінецького районного суду Вінницької області в якості хабара 4 тис. грн. Однак захисником не було надано суду доказів, які б свідчили про ту обставину, що вказані відомості стороною захисту не можуть бути отримані в порядку, передбаченому ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, у заявленому клопотанні стороною захисту не мотивовано необхідність витребування вказаних відомостей. За таких обставин суд вважає, що на даний час підстави для задоволення клопотання сторони захисту в цій частині відсутні.

Також стороною захисту перед судом ініційоване питання щодо витребування відомостей щодо реєстрації громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Однак у заявленому клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності витребування вказаних відомостей. Також суд враховує, що стороною захисту не було надано суду доказів, які б свідчили про неможливість отримання вказаних відомостей в порядку, передбаченому ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому суд вважає, що на даний час підстави для задоволення клопотання сторони захисту в цій частині відсутні.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо витребування з прокуратури Вінницької області матеріалів кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 суд приймає до уваги, що стороною захисту не вмотивовано своє клопотання в цій частині, а тому на даний час підстави для задоволення клопотання в цій частині також відсутні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідь начальника АТІ та ОРЕР від 23.01.2013 р., завідувача Іллінецького РС УДМС України у Вінницькій області та заступника начальника УМВС України у Вінницькій області були надані суду під час проведення підготовчого судового засідання в іншому складі суду (т. 1, а. с. 97-102). Підстави для повернення вказаних документів стороною обвинувачення наведені не були, а тому суд вважає, що останні підлягають залишенню в матеріалах справи, а їх оцінку слід надавати з урахуванням зібраних у справі доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що сторона обвинувачення проти приєднання до матеріалів провадження інших документів згідно з клопотанням сторони захисту, а саме: відповідей в.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області та копій адвокатських запитів адвоката Ліханової О.В. не заперечувала, суд вважає за доцільне клопотання в цій частині також задовольнити.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 05.02.2015 р. о 14.30 год.

У судове засідання викликати: прокурора, захисника Ліханову О.В., обвинуваченого ОСОБА_2, свідків згідно з клопотаннями сторони обвинувачення та сторони захисту.

В задоволенні клопотання сторони захисту про витребування документів - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: