Ухвала суду № 47075694, 30.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 804/4096/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі № 804/4096/14 за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14 квітня 2014 року (т. 1 а.с.182), просило визнати протиправним акт №51/28-01-50-03-32082770, складений 05.02.2014 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів за результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 рр., а також визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.02.2014 року №0000022730, яким збільшена суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 104187,39 грн. та №0000012730, яким збільшена сума грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 1548636,87 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентами позивача. Податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з контрагентами, порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував спірні податкові повідомлення-рішення і відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним акту перевірки №51/28-01-50-30-32088117 від 05.02.2014 року.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не у повному обсязі встановив обставини по справі, оскільки відповідач був позбавлений можливості висловити свої заперечення на адміністративний позов у звязку із відхиленням судом клопотання про відкладення розгляду справи. Також, суд безпідставно не врахував акти перевірок контрагентів позивача ТОВ фірми «СЕВ», ТОВ «Ресурс», ТОВ «Західелектрокомплект», ТОВ «Укренергоавтоматика», ТОВ «ПКП «Тоніс», ТОВ «Фірма «Біт», якими не підтверджена наявність поставок товару цим підприємствам від їх контрагентів-постачальників по ланцюгу постачання. Також документи, які оформлені господарські взаємовідносини між позивачем та цими контрагентами, не відповідають вимогам первинних документів, відтак висновки податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій є обґрунтованими.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу та доповненнях до заперечень позивач зазначає, що усі господарські операцій позивача з його контрагентами підтверджені належними та допустимими доказами первинними документами бухгалтерської та податкової звітності. Крім того, отримані товари та послуги позивач використовує у власній господарській діяльності. Просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову залишити без змін як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні сторони доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї підтримали в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено документальну планову виїзну перевірку Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт №51/28-01-50-03-32082770 від 05.02.2014 року. Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем ст.138,139,146 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 83349,91 грн., ст. 198,201 Податкового кодексу України, в наслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 1244317,02 грн., ст. 164,168 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством не нараховано, не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб до бюджету на загальну суму 929,69грн. та п.п 3.1, 7.39,7.41 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні. Не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем було подано заперечення №322 від 10.02.2014 року, які відповідачем листом №4255/10/28-01-50-03-11 від 17.02.2014 року залишено без змін. 20 лютого 2014 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: №0000022730 про нарахування суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 104 187,39 грн., в тому числі за основним платежем - 83 349,91 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 20 837,48 грн.; №0000012730 про нарахування суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 1 548 636,87 грн., в тому числі за основним платежем - 1 244 317,02 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 304 319,85 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, які прийнято на підставі акту перевірки, що містить висновки щодо порушень позивачем податкового законодавства, які спростовані наданими позивачем належними та допустимими доказами. Апелянт, в свою чергу, вважає висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки первинні бухгалтерські документи та документи податкової звітності складені без реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Колегія суддів вважає, що перевірка висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства має відбуватись шляхом встановлення обставин реальності здійснення господарських операцій через дослідження наявних належних та допустимих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, між МКП «Дніпропетровські теплові мережі» та ТОВ фірма «СЕВ» укладено договори купівлі-продажу№114-12Т від 02.02.2012р. та№095-12Т від 02.02.2012р. Відвантаження товарів ТОВ фірма «СЕВ» на адресу МКП «Дніпропетровські теплові мережі» підтверджується видатковими накладними №331 від 16.02.12 та №332 від 22.02.12. На суму відвантаженого товару ТОВ фірма «СЕВ» виписало податкові накладні від 14.02.12, № 3 від 22.02.12. МКП «Дніпропетровські теплові мережі» здійснено оплату за поставлений товар на адресу ТОВ фірма «СЕВ» у безготівковій формі, згідно платіжних доручень: № 998 від 14.02.12 та № 1431 від 01.03.12. та прибутковими ордерами: № 67 від 16.02.2012 р.; № 3801 від 22.02.2012 р. Окрім того, поставка товару підтверджується журналом обліку матеріальних цінностей (запис від 24.02.2012), та лімітними картками зі складу, Довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей за № 44 від 15.02.2012 р., та № 53 від 22.02.2012 р., та Договорами про повну матеріальну відповідальність за № 201 від 26.03.07, № 70 від 22.10.2002 р., № 2 від 03.09.2002 р.

Крім того, між МКП «Дніпропетровські теплові мережі» та ТОВ «Фірма «Біт» укладено договори купівлі-продажу: № 010-12-Т від 05.01.2012р.; №015-12-Т від 05.01.2012р., № 016-11-Т від 01.03.11 р.; № 056-11-Т від 17.01.2011 р. Відвантаження товарів ТОВ «Фірма «Біт» на адресу МКП «Дніпропетровські теплові мережі» підтверджується видатковими накладними: № 347/9 від 18.09.2012; № 137/4 від 26.04.2012; № 395/10 від 22.10.2012; № 389/10 від 16.10.2012; № 153/5 від 14.05.2012; № 7/1 від 13.01.2012; № 8/1 від 16.01.2012; № 68/2 від 15.02.2012; № 683/12 від 23.12.2011; № 674/12 від 21.12.11; № 647/12 від 06.12.11; № 582/11 від 10.11.2011; № 602/11 від 15.11.2011; № 562/10 від 31.10.2011; № 514/10 від 12.10.2011; № 302/8 від 13.08.2012; № 247/7 від 05.07.2012; № 246/7 від 05.07.2012; № 245/7 від 05.07.2012. Також, виписані прибуткові ордери: № 598 від 19.09.2012; № 239 від квітня 2012 року; № 654 від 2012 року; № 649 від 18.01.2012 року; № 287 від 21.05.2012 року; № 3 від січня 2012 року; №705від 11.12.2012 року; № 4 від 06.01.2012 року; № 65 від 16.02.2012 року; 733 від2012 року; 725 від 2011 року;№ 689 від 2012 року;№620 від листопада 2011 року; № 628 від 18.11.2011 року; № 65 від 19.11.2011 року; № 571 від жовтня 2011 року; № 534 від 12.10.2011 року; № 507 від серпня 2012 року; № 431 від 2012 року; № 429 від 11.07.2012 року; № 428 від 11.07.2012 року. На суму відвантаженого товару ТОВ «Фірма «Біт» виписало МКП «Дніпропетровські теплові мережі» податкові накладні: № 5 від 07.10.11; № 61 від 28.10.11; № 10 від 08.11.11; № 31 від 10.11.11; № 64 від 24.11.11; № 7 від 05.12.11; № 37 від 20.12.11; № 44 від 23.12.11; № 8 від 12.01.12; № 9 від 12.01.12; № 20 від 10.02.12; № 49 від 26.04.12; № 7 від 07.05.12; № 4 від 02.07.12; № 5 від 02.07.12; № 10 від 04.07.12; № 15 від 09.08.12; № 23 від 17.09.12; Податкова накладна № 18 від 11.10.12; № 25 від 15.10.12; № 26 від 15.10.12; № 2 від 02.11.12. МКП «Дніпропетровські теплові мережі» здійснено оплату за поставлений товар на адресу ТОВ «Фірма «Біт» у безготівковій формі, згідно платіжних доручень: № 7254 від 07.10.11 р.; № 7355 від 07.10.11 р.; № 8215 від 28.10.11 р.; № 8493 від 09.11.11 р.; № 8894 від 24.11.11 р.; № 97 від 12.01.12 р.; № 98 від 12.01.12 р.; № 9203 від 05.12.11 р.; № 9696 від 20.12.11 р.; № 97 від 12.01.12 р.; № 864 від 10.02.12 р.; № 3293 від 10.05.12 р.; № 4311 від 02.07.12 р.; № 4302 від 02.07.12 р.; № 4387 від 04.07.12 р.; № 4878 від 09.08.12 р.; № 5799 від 15.10.12 р.; № 5792 від 15.10.12 р.; № 5757 від 11.10.12 р.; № 6061 від 02.11.12 р.; № 9743 від 22.12.11 р.; випискою по особовим рахункам за 22.11.2012 року.

Також, між МКП «Дніпропетровські теплові мережі» та ТОВ "Ресурс" укладено договори підряду № 095-11-Р від 04.04.2011 року; № 098-11-Р від 04.04.2011 року. Дозвільні документи Ліцензія серії АВ № 194842 від 01.12.2006 року. На виконання договорів підряду ТОВ "Ресурс" виписано на адресу МКП «Дніпропетровські теплові мережі» № 2 від 16.05.11; № 5 від 10.06.11; № 3 від 07.07.11 року. На виконання договорів складені Акти виконаних робіт: Акт виконаних робіт № 1645 від липня 2011 року до дог № 095; Акт виконаних робіт № 1645 від травня 2011 року до дог № 095; Акт виконаних робіт від червня 2011 року до дог № 098. МКП «Дніпропетровські теплові мережі» здійснено оплату за виконані роботи на адресу ТОВ "Ресурс" у безготівковій формі, згідно платіжних доручень: № 4180 від19.05.2011 ; № 405 від 14.07.2011; № 5899 від21.07.2011 ; № 5880 від 20.07.2011; № 5787 від 19.07.2011; № 5542 від 12.07.2011; № 5396 від11.07.2011; № 4261 від 26.05.2011; № 4250 від 25.05.2011; № 4928 від 29.06.2011; № 4883 від 23.06.2011; № 4642 від 16.06.2011; № 4603 від14.06.2011; та протоколами про проведення взаємозаліків та припинення вимог за згодою сторін за договорами № 095 та № 098.

Також, між МКП «Дніпропетровські теплові мережі» та ТОВ «Укренергоремонтавтоматика» укладено договори підряду: № 669-11-Р від 15.12.11; № 056-12-Р від 18.01.12; № 081-12-Р від 24.01.12; № 082-12-Р від 24.01.12; № 083-12-Р від 24.01.12; № 084-12-Р від 24.01.12; № 566-11-Р від 08.12.11; № 069-12-Р від 23.01.12; № 223-12-Р від 09.04.2012; № 224-12-Р від 09.04.2012; № 302-12-Р від 07.05.2012; № 303-12-Р від 07.05.2012; № 304-12-Р від 07.05.2012; № 309-12-Р від 14.05.2012; № 310-12-Р від 14.05.2012; № 315-12-Р від 14.05.2012; № 325-12-Р від 21.05.2012; № 326-12-Р від 21.05.2012; № 327-12-Р від 21.05.2012; № 328-12-Р від 21.05.2012; № 329-12-Р від 21.05.2012; № 330-12-Р від 21.05.2012; № 331-12-Р від 22.05.2012; № 343-12-Р від 23.05.2012; № 368-12-Р від 14.06.2012; № 369-12-Р від 14.06.2012; № 372-12-Р від 14.06.2012; № 373-12-Р від 14.06.2012; № 393-12-Р від 21.06.2012; № 394-12-Р від 21.06.2012; № 395-12-Р від 21.06.2012; № 396-12-Р від 21.06.2012; № 397-12-Р від 21.06.2012; № 399-12-Р від 21.06.2012; № 416-12-Р від 25.06.2012; № 418-12-Р від 27.06.2012; № 435-12-Р від 03.07.2012; № 436-12-Р від 03.07.2012; № 445-12-Р від 05.07.2012; № 452-12-Р від 09.07.2012; № 453-12-Р від 09.07.2012; № 454-12-Р від 10.07.2012; № 455-12-Р від 10.07.2012; № 517-12-Р від 30.07.2012; договір підряду № 538-12-Р від 02.08.2012. Договори вилучені старшим прокурором відділу ОСОБА_1, згідно акту опису речей і документів від 09.01.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року. Дозвільні документи ліцензія серії АВ № 315634 від 23.04.2007 року, та ліцензія серії АД № 032051від 29.02.2012 року. На виконання договорів підряду між ТОВ «Укренергоремонтавтоматика» та МКП «Дніпропетровські теплові мережі» складено Акти виконаних робіт № 056-12-Р від 18.01.12; № 081-12-Р від 24.01.12; № 083-12-Р від 24.01.12; № 069-12-Р від 23.01.12; № 223-12-Р від 09.04.2012; № 224-12-Р від 09.04.2012; Акт виконаних робіт за червень до договір підряду № 302-12-Р від 07.05.2012; № 303-12-Р від 07.05.2012; № 304-12-Р від 07.05.2012; № 309-12-Р від 14.05.2012; № 310-12-Р від 14.05.2012; № 315-12-Р від 14.05.2012; № 325-12-Р від 21.05.2012; № 327-12-Р від 21.05.2012; № 328-12-Р від 21.05.2012; № 329-12-Р від 21.05.2012 та ін. На виконання договорів підряду ТОВ «Укренергоремонтавтоматика» виписано на адресу МКП «Дніпропетровські теплові мережі» наступні податкові накладні: № 6 від 29.02.12; № 12 від 29.02.12; № 11 від 29.02.12; № 3 від 28.02.12; № 2 від 27.02.12; № 4 від 29.02.12; № 7 від 29.02.12; № 8 від 29.02.12; № 9 від 29.02.12; № 10 від 29.02.12; № 5 від 29.02.12; № 1 від 27.02.12; № 1 від 31.03.12; № 2 від 31.03.12; № 3 від 31.03.12; № 4 від 31.03.12; № 5 від 31.03.12; № 6 від 31.03.12; № 7 від 31.03.12; № 8 від 31.03.12; № 9 від 31.03.12; № 10 від 31.03.12; № 11 від 31.03.12; № 12 від 31.03.12 та ін. Податкові накладні вилучені старшим прокурором відділу ОСОБА_1 згідно акту опису речей і документів від 09.01.2014 року, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року. МКП «Дніпропетровські теплові мережі» здійснено оплату за виконані роботи на адресу ТОВ «Укренергоремонтавтоматика» у безготівковій формі, згідно платіжних доручень.

Також, між МКП «Дніпропетровські теплові мережі» та ТОВ «Теплострой - Енерго» укладено договори підряду №148-12-р від 29.02.12; №155-12-р від 01.03.12; №097-12-р від 01.02.12; №232-12-р від 12.04.12; №351-12-р від 29.05.12; №358-12-р від 06.06.12; №421-12-р від 27.06.12; №104-11-р від 07.04.11; №624-12-р від 24.10.12; №636-12-р від 25.10.12. На виконання договорів підряду між ТОВ «Теплострой - Енерго» та МКП «Дніпропетровські теплові мережі» складено Акти виконаних робіт: №1 до договору № 624-12-Р від 24.10.12 за листопад 2011; Акт виконаних робіт від 21.06.2012 № 1 до договору № 351-12-Р від 29.05.12 за червень 2012; Акт виконаних робіт від 28.03.2012 № 1 до договору № 155-12-Р від 01.03.2012 за березень 2012; Акт виконаних робіт від 28.02.2012 № 1 до договору № 097-12-Р від 01.02.12 за лютий 2012; Акт виконаних робіт від 08.11.2012 № 1 до договору № 358-12-Р від 06.06.12 за листопад 2012; Акт виконаних робіт від 15.03.2012 № 1 до договору № 148-12-Р від 29.02.12 за березень 2012; Акт виконаних робіт від 08.11.2012 № 1 до договору № 421-12-Р від 27.06.12 за листопад 2012; Акт виконаних робіт від 30.11.2012 № 1 до договору № 636-12-Р від 25.10.12 за листопад 2012 року. На виконання договорів підряду ТОВ «Теплострой - Енерго» виписано на адресу МКП «Дніпропетровські теплові мережі» податкові накладні. МКП «Дніпропетровські теплові мережі» здійснено оплату за виконані роботи на адресу ТОВ «Теплострой - Енерго» у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Також, між МКП «Дніпропетровські теплові мережі» та ТОВ "ПКП "ТОНІС" укладено договори підряду № 465-12-р від 12.07.12; № 123-11-р від 26.04.12; № 218-12-р від 04.04.12. Дозвільні документи Ліцензія серії АГ № 573492 від 22.02.2011 року. На виконання договорів підряду між ТОВ "ПКП "ТОНІС" та МКП «Дніпропетровські теплові мережі» складено Акти виконаних робіт: № 1747 від 15.11.11; № 1747 від 24.11.11; № 1747 від 30.11.11; № 1747 від 01.02.12; № 1747 від 13.03.12; № 1747 від 22.03.12; № 1747 від 10.04.12; № 1747 від 25.04.12; № 1747 від 30.05.12; № 1747 від 03.05.12; № 1747 від 20.06.12; № 1747 від 09.08.12; № 1747 від 23.07.12; № 1747 від 20.08.12; № 1747 від 12.09.12; № 1747 від 15.10.12; № 1747 від 22.11.12; № 1747 від 27.09.12; № 1747 від 22.02.12. На виконання договорів підряду ТОВ "ПКП "ТОНІС" виписано на адресу МКП «Дніпропетровські теплові мережі» наступні податкові накладні: № 2 від 15.11.11; № 3 від 24.11.11; № 4 від 30.11.11; № 2 від 01.02.12; № 1 від 22.02.12; № 1 від 13.03.12; № 2 від 22.03.12; № 1 від 10.04.12; № 2 від 25.04.12; № 3 від 04.05.12; № 1 від 06.05.12; № 2 від 30.05.12; № 1 від 18.06.12; № 2 від 20.06.12; № 7 від 20.06.12; № 1 від 09.08.12; № 2 від 26.07.12; № 4 від 20.08.12; № 1 від 12.09.12; № 3 від 27.09.12; № 5 від 15.10.12; № 2 від 22.11.12; № 1 від 25.07.12. МКП «Дніпропетровські теплові мережі» здійснено оплату за виконані роботи на адресу ТОВ "ПКП "ТОНІС" у безготівковій формі, згідно платіжних доручень: № 7022 від 19.12.2012; № 7264 від 25.12.2012; № 38 від 09.01.2013; № 8241 від 01.11.2011; № 8720 від 18.11.2011; № 8806 від 22.11.201; № 9019 від 29.11.2011; № 9460 від 13.12.2011; № 865 від 01.02.2013; № 1301 від 15.02.2013; № 1263 від 14.02.2013; № 1198 від 13.02.2013; № 1428 від 20.02.2013; № 1853 від 01.03.2013; № 112 від 14.01.2013; № 136 від 15.01.2013; № 672 від 25.01.2013; № 519 від 22.01.2013; № 6718 від 07.12.2012; № 6395 від 27.11.2012; № 5940 від 24.10.2012; № 3194 від 04.05.2012; № 4769 від 01.08.2012; № 2591 від 29.03.2013; № 2471 від 25.03.2013; № 2364 від 21.03.2013; № 3442 від 17.05.2012; № 4801 від 06.08.2012; № 4770 від 01.08.2012; № 4771 від 01.08.2012; № 4670 від 25.07.2012; № 4360 від 03.07.2012; № 4421 від 05.07.2012; № 4157 від 18.06.2012; № 1721 від 14.03.2012; № 131 від 13.01.2012; № 9942 від 04.01.2012; № 9943 від 04.01.2012; № 127 від 13.01.2012; № 4156 від 18.06.2012; № 4675 від 25.07.2012; № 6313 від 20.11.2012; № 6394 від 27.11.2012; № 809 від 09.02.2012; № 1114 від 20.02.2012; № 9970 від 05.01.2012; № 3162 від 03.05.2012.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів. Пунктом 198.1. ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частиною 2 ст. 3 вищезазначеного Закону встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Пунктом 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 , первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто, перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Враховуючи положення пункту 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Усі первинні документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні на предмет наявності всіх обов'язкових реквізитів, що не заперечувалось відповідачем.

Доводи апелянта зводяться до не підтвердження факту придбання товарів від контрагентів позивача по ланцюгу постачання, доказом чого є акти про неможливість проведення зустрічних звірок.

Проте колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Крім того, належних та допустимих доказів наявності судовий рішень, зокрема вироків судів про порушення посадовими особами контрагентів позивача вимог податкового законодавства відповідачем до суду апеляційної інстанції надано не було.

Щодо доводів апелянта про дефектність окремих первинних документів, колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року у справі № 804/4096/14 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:А.В. Шлай

Суддя:С.М. Іванов

Суддя:С.В. Чабаненко